КОПИЯ
Дело № 2-1243/2022 (66RS0048-01-2022-001160-87)
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 30 ноября 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренкова А.А.
при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.,
с участием истца ФИО5, его представителя председателя Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» ФИО6, представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО5, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, с учетом уточнений (л.д. 31-33), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 08.06.2022 № 31к в части применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 1997 года истец работает в должности слесаря-ремонтника 3 разряда цеха гидротехнических сооружений (далее – ЦГС). 29.03.2022 истец по просьбе начальника ЦГС дал свое согласие на перевод на другой участок цеха (Волчихинский гидроузел) для исполнения должностных обязанностей временно отсутствующего работника - оператора водозапорных сооружений 3 разряда ФИО8 Распоряжением от 29.03.2022 № 25 истец был переведен с 31.03.2022 в другую местность - на Волчихинский гидроузел, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск. С 13.05.2022 истец был переведен в график 052 и работал один в смене. 17.05.2022 истец заступил на смену в 8:00. С 9:00 до 10:00 делал обход Волчихинского гидроузла согласно утвержденного маршрута. Часть маршрута обхода проходит по тропинке заросшей травой. 17.05.2022 весь день шел небольшой дождь. Истец промочил рабочие ботинки и после прихода в дежурное помещение снял их и поставил на трубу отопления для сушки, затем одел домашнюю обувь, сел к столу и стал заполнять журналы. Истец правильно применял специальную обувь при обходе гидроузла, виновных действий с его стороны не было. Ноги истца при выполнении должностных обязанностей в дежурном помещении - заполнении журналов - не подвергались опасности проколов, порезов, ударов и вибрации и истец мог снять защитную обувь для просушки. В 11:25 в дежурное помещение вошли члены комиссии по охране труда, сфотографировали истца, предъявили претензии по поводу отсутствия на истце средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в виде специальной обуви. ФИО5 рассказал о том, что промочил обувь, но его пояснения не были приняты во внимание. Приказом работодателя от 08.06.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. В тексте оспариваемого приказа указана профессия истца «слесарь - ремонтник 3 разряда», тогда как истец дал свое согласие в распоряжении от 29.03.2022 № 25 на перевод на другой участок для замещения временно отсутствующего работника- оператора водозапорных сооружений 3 разряда ФИО8 17.05.2022 истец на Волчихинском гидроузле не выполнял трудовую функцию, определенную трудовым договором и конкретизируемую производственной инструкцией слесаря-ремонтника 3 разряда и инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника № 10, но в тексте приказа истцу вменяются нарушения по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, именно слесаря-ремонтника 3 разряда. На Волчихинском гидроузле отсутствуют рабочие места, нет характера и объема работ для штатных единиц слесарь-ремонтник 3 разряда. Ответчик не ознакомил истца при переводе на другой участок работы, при работе по другой трудовой функции, с картой специальной оценки условий труда операторов водозапорных сооружений Волчихинского гидроузла, Инструкцией по охране труда операторов водозапорных сооружений, не ознакомил с нормами выдачи СИЗ для операторов водозапорных сооружений, с условиями и охране труда на его новом рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных производственных факторов, имеющихся на его новом рабочем месте.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 62-65, 142-144, 203), согласно которым при осуществлении ответчиком контроля в сфере охраны труда было выявлено неприменение истцом специальной обуви, что могло повлечь опасность переохлаждения ног, спотыкания и подскальзывания, с последующим падением, получение при падении повреждения от режущего инструмента, от используемого в деятельности ЦГС вращающегося и токоведущего оборудования, в том числе со смертельным исходом. На фотографии истца, выполненной 17.05.2022, видно, что часть его стопы не защищена от падения тяжелых предметов, ушибов. Помещение, в котором произведена фотофиксация, является производственным. Велика вероятность падения, пол покрыт линолеумом, при попадании воды легко поскользнуться. Нахождение в специальной обуви исключает возможность негативных последствий. Своему руководителю о неисправности спецобуви истец не сообщал. На территории ЦГС предприятием осуществляется сложный технологический процесс, связанный с перемещением больших объемов воды, работой механизмов, агрегатов, станков. В соответствии с картой № 19 оценки профессиональных рисков слесарь-ремонтник ЦГС осуществляет свою деятельность в производственных помещениях, взаимодействует с насосными установками и водоочистными машинами, в своей деятельности использует расходные материалы, масла минеральные нефтяные. Истец своими действиями создает возможность несчастного случая и его негативных последствий. ФИО5 не был ознакомлен ни с инструкцией по охране труда оператора водозапорных сооружений, ни с картами специальной оценки условий труда оператора водозапорных сооружений; средства индивидуальной защиты для оператора водозапорных сооружений ему также не выдавались в виду того, что перевод на другую должность не осуществлялся. ФИО5 находился на Волчихинском ГТС в качестве слесаря-ремонтника, а не оператора водозапорных сооружений. 17.05.2022 в ЦГС на рабочих местах находилось 5 операторов водозапорных сооружений, что подтверждается выпиской из табеля рабочего времени за 17.05.2022, поэтому необходимость замены отсутствующего оператора отсутствовала. Записи в оперативный журнал вносят не только операторы водозапорных сооружений, но и иные работники службы эксплуатации. Конкретного закрепления за объектами цеха сотрудников цеха нет.
Протокольным определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО8
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 201), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
23.04.1997 истец был принят на работу по трудовому договору в МУП «Водоканал» на должность слесаря-ремонтника 3 разряда в ЦГС (л.д. 89).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.01.2020 пункт 10 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <...> км по направлению на юг от п. Верхнемакарово; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: <...>) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, г. Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища» (л.д. 100).
Распоряжением МУП «Водоканал» от 29.03.2022 № 25 в связи с производственной необходимостью истец с 31.03.2022 переведен с насосной станции «Ревда» на Волчихинский гидроузел (л.д. 21).
17.05.2022 ответчиком составлен Акт проверки соблюдения требований охраны труда № 5 (л.д. 71-73), согласно которому истец находился на рабочем месте на Волчихинском гидроузле без СИЗ (специальной обуви).
Факт отсутствия 17.05.2022 на ногах специальной обуви истцом не оспаривался, подтверждается фотоматериалом (л.д. 87, 176).
25.05.2022 ответчиком издано распоряжение № 56 об истребовании у ФИО5 объяснений по факту отсутствия СИЗ в срок до 08 часов 00 минут 30.05.2022 (л.д. 76). 25.05.2022 работниками МУП «Водоканал» составлен акт об отказе истца ознакомиться с распоряжением № 56 от 25.05.2022 (л.д. 77). 30.05.2022 ответчиком в 09 часов 00 минут составлен акт об отказе ФИО5 дать объяснения (л.д. 78). Факт истребования у него объяснений и их непредоставление в установленный срок ФИО5 в судебных заседаниях также не оспаривался.
Приказом работодателя от 08.06.2022 № 31к (л.д. 67-68) слесарь-ремонтник 3 разряда ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение в рабочее время на рабочем месте в специальной обуви, что является нарушением п.п. 1.14, 2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 10, истцу объявлено замечание.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
26.07.2021 истец ознакомился с картой № 13 специальной оценки условий труда на насосной станции «Ревда» ЦГС (л.д. 12), картой специальной оценки условий труда № 7 на насосной станции «СУГРЭС» ЦГС (л.д. 108-109). Сведений об ознакомлении ФИО5 с картой № 19 оценки профессиональных рисков слесаря-ремонтника ЦГС (л.д. 160-162) в материалах дела не имеется.
Пунктами 1.14, 2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 10, утвержденной 01.03.2022, действительно предусмотрена обязанность слесаря-ремонтника перед началом работы надеть исправную спецодежду, спецобувь и другие СИЗ (л.д. 79-83).
В феврале 2022 года истцу была выдана специальная обувь (ботинки кожаные), что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ № 13 (л.д. 84-86).
Вместе с тем, доводы истца о том, что 17.05.2022, находясь на работе на Волчихинском гидроузле, он фактически исполнял обязанности оператора водозапорных сооружений, заслуживают внимания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает на МУП «Водоканал» начальником смены ЦГС на Волчихинском гидроузле и насосной станции «Ревда». Истец, занимающий должность слесаря-ремонтника, неоднократно привлекался к работе на Волчихинском гидроузле. Истец находится в его (ФИО1) прямом подчинении по работе. Свидетелю известно, что истец с мая по август 2022 года работал на Волчихинском гидроузле, исполняя обязанности оператора водозапорных сооружений по причине отсутствия основного работника ФИО8, также занимающего должность оператора водозапорных сооружений. 17.05.2022 ФИО1 дал истцу производственное задание, как оператору водозапорных сооружений, в том числе, совершить обход гидротехнических сооружений, осмотреть береговую линию, заполнить соответствующий оперативный журнал по результатам исполнения данного задания. Рабочих по профессии слесарь-ремонтник на Волчихинском гидроузле не имеется уже фактически порядка 8 лет, имеются 4 дежурных оператора водозапорных сооружений. Выполнением обходов гидротехнических сооружений, заполнением журналов на Волчихинском гидроузле занимаются только операторы водозапорных сооружений.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает на МУП «Водоканал» начальником смены, контроль за участком Волчихинский гидроузел в настоящее время относится к его должностным обязанностям. Непосредственно на Волчихинском гидроузле ФИО2 работал с 2011 года по 2020 год электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Данному свидетелю известно, что в апреле и мае 2022 года ФИО5 на Волчихинском гидроузле исполнял обязанности оператора водозапорных сооружений, заменяя отсутствующего работника ФИО8 (оператора водозапорных сооружений). 17.05.2022 истец звонил ему каждые 2 часа и передавал температуру воздуха, воды для записи в журнал. В отсутствие ФИО1 он (ФИО2) принимает данную информацию только от операторов водозапорных сооружений. Слесарей-ремонтников на Волчихинском гидроузле не имеется. Передачей сведений о температуре воздуха, воды, уровне воды, заполнением журналов на Волчихинском гидроузле занимаются лишь работники, выполняющие функции операторов водозапорных сооружений. В апреле 2022 года ФИО5 также доводил вышеуказанную информацию до свидетеля. Слесари-ремонтники подобные обязанности не исполняют, какую-либо информацию они ФИО2 не докладывают. Также ФИО2 известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ промочил ноги, когда делал обход гидросооружений.
Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Надлежащие доказательства наличию на Волчихинском гидроузле в юридически значимый период штатных единиц по профессии «слесарь-ремонтник» ответчиком не представлены. Штатное расписание Цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал» по состоянию на 2022 год (л.д. 106-107), обезличенная выписка из табеля учета рабочего времени ЦГС за 17.05.2022 (л.д. 208-212) однозначным образом данный факт не подтверждают, поскольку в состав данного цеха входят такие участки, расположенные в разной местности, как: Новомариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция «Ревда», тракт подачи исходной воды, в который входят: головной шлюз, старый самотечный канал, новый самотечный канал, аварийный водоспуск (ШР-2), шлюз-регулятор № 3 (ШР-3), насосная станция «СУГРЭС». Штатная расстановка Волчихинского гидроузла ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлена.
Наличие производственной необходимости перевода истца с насосной станции «Ревда» на Волчихинский гидроузел именно для исполнения обязанностей слесаря-ремонтника ответчиком не доказано.
При этом, в распоряжении от 29.03.2022 № 25 не содержится указания на то, что истец переводится на Волчихинский гидроузел в качестве слесаря-ремонтника.
В оперативном журнале Волчихинского гидроузла истцом 17.05.2022 сделаны записи о выполнении обхода гидроузла, проверке связи, передаче данных начальнику смены, сдаче смены. Помимо истца указанный журнал заполняли с отметками о выполнении схожих производственных заданий ФИО3 (31.03.2022, 18.05.2022), ФИО4 (01.04.2022, 19.05.2022), занимающие на МУП «Водоканал» должности операторов водозапорных сооружений (л.д. 178-180). Должностной инструкции слесаря-ремонтника МУП «Водоканал» ответчиком не представлено. В параграфе 154 «Слесарь-ремонтник» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 (л.д. 182), на который ссылался ответчик, подобные трудовые функции не поименованы. При этом, основными функциями слесаря-ремонтника согласно данному справочнику являются разборка, ремонт и сборка узлов и механизмов оборудования, агрегатов, машин и т.п.
С Правилами эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища от 2019 года (л.д. 206-207), на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, истец ознакомлен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.05.2022 истец в интересах работодателя выполнял трудовую функцию оператора водозапорных сооружений.
Сторонами не оспаривалось, что участок ЦГС насосная станция «Ревда», где ранее работал истец, находится на территории городского округа Ревда, а Волчихинский гидроузел – на территории городского округа Первоуральск, следовательно, распоряжением от 29.03.2022 № 25 истец без наличия его соответствующего согласия был переведен работать в другую местность. Включение в трудовой договор истца условия о местонахождении структурного подразделения, в котором работает истец (ЦГС), на территории разных населенных пунктов нельзя признать правомерным, поскольку это не соответствует положениям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, подобное условие было признано незаконным вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 20.08.2020 по иску ФИО2 к МУП «Водоканал» об оспаривании пунктов трудовых соглашений (л.д. 213-223).
В нарушение положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации с какими-либо локальными актами в сфере охраны труда (инструкции, правила и т.п.), в том числе, связанными с использованием СИЗ, производственными рисками на участке Волчихинский гидроузел, по должности оператора водозапорных сооружений истец работодателем не был ознакомлен. СИЗ как оператору водозапорных сооружений ФИО5 ответчиком не выдавались.
Учитывая, что работодателем до истца должным образом не были доведены обязанности и порядок использования СИЗ при выполнении обязанностей оператора водозапорных сооружений на Волчихинском гидроузле, привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.
Ответчиком не представлено также и доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд учитывает, что находясь в помещении Волчихинского гидроузла (фотографии на л.д. 163-172), истец, сидя за столом, занимался заполнением журнала, что не оспаривалось ответчиком, производственных работ (слесарных и т.п.) не выполнял, соответствующими приспособлениями (слесарный стол, инструменты) не пользовался, специальную обувь снял по причине того, что она промокла во время обхода гидросооружений из-за погодных условий. Наличие в момент фиксации отсутствия на истце специальной обуви (при заполнении за столом журнала) производственных рисков получения производственной травмы ответчиком однозначным образом не доказано.
При этом, 10.06.2022 (через 2 дня после привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности) ответчиком издан приказ № 389, которым утвержден Порядок обеспечения работников МУП «Водоканал» средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (л.д. 145-151). Пунктом 4.1.1 данного Порядка предусмотрено, что допускается не применять работником СИЗ во время обеденного перерыва, установленного графиком работы, при нахождении в административных и бытовых помещениях, столовых, комнатах отдыха и комнатах приема пищи и не выполнении в данный отрезок времени работ в интересах работодателя.
Согласно Акту № 5 от 17.05.2022 работодателем было установлено, что начальник смены ФИО1 находился на Волчихинском гидроузле на рабочем месте без соответствующих средств индивидуальной защиты – в личной одежде и обуви (л.д. 72), при этом, к дисциплинарной ответственности он не был привлечен, что следует из пояснений свидетеля ФИО1 и не оспаривалось ответчиком. Отказ истца в предоставлении объяснений, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика) не является.
Суд принимает во внимание, что истец работает на МУП «Водоканал» с 23.04.1997 (л.д. 88), в 2021 году награждался почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие данного предприятия (л.д. 19), ранее в период трудовой деятельности на МУП «Водоканал» к дисциплинарной ответственности ФИО5 не привлекался (обратное ответчиком не доказано).
Таким образом, привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом от 08.06.2022 № 31к является незаконным.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности влекут за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он испытал нравственные переживания, поскольку за 20 лет трудовой деятельности каких-либо взысканий он не имел, а лишь поощрялся работодателем. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен части премиальных выплат от работодателя.
Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий работника, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (в пределах заявленного).
В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.
Таким образом, с МУП «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО5, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 08.06.2022 № 31к в части применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать в пользу ФИО5 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись А.А. Захаренков
Копия верна:
Судья: А.А. Захаренков
Решение ____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1243/2022 (66RS0048-01-2022-001160-87).
Судья: А.А. Захаренков