Дело № 2-1199/2023

29RS0023-01-2022-007369-06

Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» к ФИО1 ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 4 февраля 2022 г. было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО10 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ТС ....., ФИО1 ФИО11 который в момент происшествия действовал в коммерческих интересах истца. ТС ..... принадлежит ООО «МАЛавто». В рамках исполнения условий мирового соглашения, заключенного ООО «МАЛавто» и ФИО2 ФИО12 по гражданскому делу № 2-3393/2022 общество выплатило потерпевшей ущерб в размере 165 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В суде представитель истца Василиу ФИО13. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО3 ФИО14 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик ФИО1 ФИО15 в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО16 ТС ...... Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ТС «....., ФИО1 ФИО17 который в момент происшествия действовал в коммерческих интересах истца. ТС «GOLDEN DRAGON» принадлежит истцу.

В рамках исполнения условий мирового соглашения, заключенного ООО «МАЛавто» и ФИО2 ФИО18 по гражданскому делу № 2-3393/2022 общество выплатило потерпевшей ущерб в размере 165 000 руб. К участию в гражданском деле № 2-3393/2022 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО20.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

С учетом того, что ФИО1 ФИО21 было совершено административное правонарушение, в его отношении должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 ФИО22 причиненный ущерб в размере 165 000 руб.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, снижении размера причиненного ущерба, суд не находит. Как следует из материалов дела ответчик трудоспособен, социальных и медицинских ограничений для возмещения ущерба не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 ФИО23 в пользу ООО «МАЛавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» к ФИО1 ФИО24 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (ИНН <***>) ущерб в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин