Дело № 2- 356\2025 УИД 65RS0001-01-2024-009348-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
4 апреля 2025 года г. Южно- Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Пахаль И.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца Добровольской, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО »СтройСахРиелтор" ФИО2, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО »СтройСахРиелтор" о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» 25.07.2024г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, возложении обязанности распространить опровержение сведений порочащих честь и достоинство путем публикации текста судебного решения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 25.07.2024г. в 01:57 в запрещенной сети «<данные изъяты>» ответчик разместила «<данные изъяты>» и пост о том, что она является «<данные изъяты>» и все люди, которые находятся в ее окружении «<данные изъяты>».
ФИО2 со своими друзьями и знакомыми выставляли посты в которых говорилось о том, что уволенными сотрудниками было совершено воровство денежных средств и клиентов, но к слову клиенты –это не товар, а люди, которые сами отвечают за свои действия.
Кроме того неоднократно ответчик высказывалась о том, что она мошенница, нечестным способом зарабатывает деньги, обирая жителей города.
До данного опубликования поста ФИО2 неоднократно выкладывала в соцсети информацию, содержащую информацию общего характера без указания имен и фамилий людей.
По данному факту она обращалась в полицию.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и озвученные 25.07.2024г. в публичном месте не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца путем публикации текста судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
07.02.2025г. представитель истца ФИО4 заявила аналогичные требования к ООО «СтройСахРиелтор», просила привлечь его соответчиком, в связи с чем просила признать сведения, распространенные ответчиками в сети «Интернет» и озвученные 25.07.2024г. в публичном месте не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца путем публикации текста судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили весь текст, изложенный 25.07.024г. в «Instagram» на странице ООО «СтройСахРиелтор», не соответствующим действительности, порочащим ее честь и достоинство истца обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца путем публикации текста судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2, она же директор ООО «СтройСахРиелтор» с иском не согласилась и указала, что на своей личной странице в «<данные изъяты>» она никаких текстов в отношении ФИО1 не размещала. Кто размещал тексты на странице ООО «СтройСахРиелтор» и размещал ли, ей не известно.
Представитель ФИО2 ФИО3 с иском не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку аккаунт в социальной сети «<данные изъяты> не является авторским аккаунтом ФИО2 Кроме того, ни на одном скриншоте не представлены утверждения, которые затрагивали бы личность ФИО1
На всех публикациях выражено оценочное суждение или мнение автора по осуществлению деятельности неназванными конкурентами, при этом оценочное мнение или суждение не является предметом судебной защиты.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В доказательство распространения ответчиками ФИО2 и ООО «СтройСахРиелтор» истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства нотариусом телефона истца ФИО1, где во вкладке « <данные изъяты>
К протоколу приложены скриншоты с телефона истца, где на страницы в запрещенной Российской Федерации сети «<данные изъяты> размещена следующая информация: <данные изъяты>
Весь указанный текст сторона просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца.
Социальная сеть <данные изъяты>, принадлежит корпорации <данные изъяты>, которая признана экстремистской, и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.
В суд не были представлены сведения о владельцах аккаунта в сети <данные изъяты> ввиду невозможности обращения с соответствующим запросом к компании <данные изъяты> признанной в России экстремистской.
При этом суд лишен возможности запрашивать у администратора сети сведения о размещенной на страницах пользователей информации в сети <данные изъяты>
Осмотр интернет-страниц в сети Instagram с оспариваемой информацией нотариусом не обозревалась и протокол осмотра доказательства также не составлялся.
Из пояснений стороны истца следует, что станица с оспариваемой информацией была удалена, что не позволяет осмотреть информационный ресурс в сети Интернет
В связи с чем, суд не имеет возможности проверить действительное размещение на страницах ответчиков в сети <данные изъяты> оспариваемой истцом информации.
В соответствии с действующим законодательством на истце лежит обязанность по доказыванию распространения сведений не соответствующих действительности определенным лицом.
Между тем в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения сведений ФИО2, учитывая, что в представленном истцом скриншоте страницы в «Instagram» фигурирует страница «<данные изъяты> Доказательств, что данная страница принадлежит ФИО2, истец не представила.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании 20.01.2025г. свидетели ФИО. ФИО, ФИО ФИО указали о том, что они видели вышеуказанную информацию в «<данные изъяты>» на странице ООО »СтройСахРиелтор».
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО2, учитывая, что истцом не доказан факт распространения информации, которую истец считает порочащей ее честь и достоинство.
Не представляется возможным, по причинам указанным выше, определить принадлежность интернет-страницы «<данные изъяты>» ООО »СтройСахРиелтор» с размещенной на ней оспариваемой информацией, учитывая, что в настоящее время информация со страницы удалена.
В связи с чем, доказательства распространения информации, оспариваемой истцом ООО »СтройСахРиелтор» не представлены.
Давая оценку содержанию публикациям и сведениям, которые истец просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим законодательством, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Из текстов :«<данные изъяты>
«Такая тема ребята зашла воры уже привлекли мужей кто в фсб с детектора лжи сидит мы конечно улыбнулись- но это надо так удивлять людей-себя проверьте недоступовские воровки» следует, что прямого указания на истца данные сообщения не содержат.
При этом указание истца о том, что в тексте содержится фраза «недоступовские воровки», которая порочит ее честь и достоинство, суд отклоняет, учитывая, что прилагательное «недоступовские» предполагает принадлежность кому-то, то есть высказывание в отношение иных лиц, а не в отношении ФИО1).
Кроме того текст содержит много оценочных, сравнительных понятий, что свидетельствует о том, что это мнение автора, а не сообщение о фактах.
Кроме того из текста следует, что автор употребляет множественное число при оценке действий лиц, при этом кто конкретно имеется ввиду, из текста не ясно.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом требования истца, заявленные к ООО»СтройСахРиелтор" подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд отклоняет исковые требования истца к ФИО2, ООО »СтройСахРиелтор" о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» 25.07.2024г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, возложении обязанности распространить опровержение сведений порочащих честь и достоинство путем публикации текста судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО »СтройСахРиелтор" о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» 25.07.2024г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, возложении обязанности распространить опровержение сведений порочащих честь и достоинство путем публикации текста судебного решения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Сим О.Н.