Дело № 2а-4719/2022

22RS0068-01-2022-004556-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО7 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в сумме 4839,67 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа, окончено. Об окончании исполнительного производства должник узнал ДД.ММ.ГГГГ из «Банка данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России. Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» до настоящего времени не поступал. Решение суда в настоящее время не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. В данном случае суду необходимо проверить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения направлялись запросы в ЗАГС, кредитные организации, пенсионные фонды, центры занятости населения, ФНС, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, операторам сотовой связи, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Росреестр, УФМС, страховые организации, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции РФ на предмет установления доходов и имущества должника, соблюдался ли указанными организациями срок ответа на запрос, привлекались ли они к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение сроков ответа на запрос. Если при проверке вышеуказанных обстоятельств будет выявлено нарушение, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (№); обязать начальника ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность на УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, которым со ФИО7 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4639,67 руб., а также государственная пошлина 200 руб., общая сумма задолженности составила 4839,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4839,67 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), в банки (ДД.ММ.ГГГГ), ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), ФМС, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступившими ответами на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иных кредитных организациях, а именно: ПАО «Сбербанк России» (2 счета), АО «ОТП Банк» (1 счета).

По остальным запросам, поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Со слов соседей установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает более 5 лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено наличие недвижимости - квартиры. Однако, поскольку данная квартира является для должника единственным жильем, каике-либо меры принудительного исполнения в отношении указанной квартиры применены быть не могли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

Постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю по адресу: .... подтверждается скриншотом программного комплекса «АИС ФССП России», списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен ШПИ №

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте «Почта России», письмо с ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть утрата службой судебных приставов исполнительного документа не установлена.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю не имеется, и как следствие, в возложении обязанности на начальника ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно в настоящее время взыскатель не ограничен в возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению либо обратиться в службу судебных приставов с заявлением о повторном совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Указание в административном исковом заявлении не необходимость проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов в соответствующие органы и организации, соблюдения последними сроков ответов на запросы, привлечении их к административной ответственности за несоблюдение таких сроков суд во внимание не принимает, поскольку законодательством об исполнительном не установлены конкретные сроки направления запросов о наличии имущества должника; в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 12.09.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-4719/2022