УИД № 16RS0030-01-2022-000656-20

Дело № 2-200/2022

Категория дела № 2.171-г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар М» о взыскании убытков, связанных с повреждением груза при перевозке,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Импокар М» о взыскании убытков, связанных с повреждением груза при перевозке на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №КМ на перевозку груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой, согласно которому истец передал, а ответчик принял к перевозке транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, VIN: №, стоимостью 5 500 000 рублей. Груз принадлежит истцу на основании договора купли – продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 788 км. автодороги М- произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № и автомобиля Subaru, регистрационный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно – транспортного происшествия Toyota Land Cruiser, VIN: № получил механические повреждения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 195018 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ООО «Импокар М» в пользу истца стоимость причиненного грузу при перевозке ущерба в размере 195018 рублей 74 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 360 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 179 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требование подержал, показал, что истцу на основании договора купли – продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на перевозку груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой, согласно которому истец передал, а ответчик принял к перевозке транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, VIN: №, стоимостью 5 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 788 км. автодороги М- при выгрузке автомобиля произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № и автомобиля Subaru, регистрационный номер № под управлением водителя автовоза ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения. Ответчика телеграммой известили о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 195018 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ООО «Импокар М» в пользу ФИО2 стоимость причиненного грузу при перевозке ущерба в размере 195018 рублей 74 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 360 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 179 рублей 60 копеек.

Ответчик ООО «Импокар М» в судебное заседание не явился. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение за получением отправления, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Импокар М» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на перевозку груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой, согласно которому истец передал, а ответчик принял к перевозке транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, VIN: №, стоимостью 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 788 км. автодороги М- во время выгрузки с автовоза автомобиль Subaru, регистрационный номер № под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно – транспортного происшествия Toyota Land Cruiser, VIN: № получил механические повреждения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 1/1 ОСБДПС ГБДД МВД по РТ ст. лейтенанта милиции ФИО5 в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требования пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступило в законную силу.

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен имущественный вред.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN: №, без учета износа составляет 195018 рублей 74 копейки.

Сведений о причинении ущерба в ином размере отсутствуют. Ответчик ООО «Импокар М» возражений относительно размера ущерба не представил. Суд не находит оснований не принимать представленную истцом оценку стоимости причиненного ущерба.

Требования ФИО2 о взыскании стоимости причиненного грузу при перевозке ущерба с ответчика ООО «Импокар М» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN: №, без учета износа в размере 195018 рублей 74 копеек, расходов на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

За отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 оплачено 360 рублей 20 копеек, за направление писем оплачено 179 рублей 60 копеек. Данные расходы являются обоснованными, подтверждаются достаточными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, на предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания возмещения ущерба, судебных расходов, участия в судебном заседании, подготовке искового заявления, изучения материалов дела к ответчику ООО «Импокар М». По Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил по договору 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом сложности категории спора, удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи представителем истца, участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С ответчика ООО «Импокар М» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импокар М» (№) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного грузу при перевозке в размере 195018 рублей 74 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по направлению телеграммы 360 рублей 20 копеек, почтовые расходы 179 рублей 60 копеек, в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5100 рублей 37 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ООО «Импокар М».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.

Решение15.09.2022