УИД 62RS0003-01-2022-000267-13
Дело № 2-809/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 08 июня 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Шехматовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.10.2021 г. в 19 час. 10 мин. на 2-м Бульварном проезде с. Дядьково Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля , под его управлением и автомобиля , принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет руб. За проведение независимой экспертизы им оплачено 6000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75101 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., по уплате госпошлины в сумме 2453 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 559 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанной нормы настоящее гражданское дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по судебному запросу, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2021 г. в 19 час. 10 мин. на 2-м Бульварном проезде с. Дядьково Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей , принадлежащего ФИО3, под его управлением, и , принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, согласно которому ответчик нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 08.10.2021 г. в 19 час. 10 мин. на 2-м Бульварном проезде с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО3
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по КоАП РФ в виде .
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет руб.
Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75101 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2453 руб. 03 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 559 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора, оформлением на представителя нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75101 (Семьдесят пять тысяч сто один) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2453 (Две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 03 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 559 (Пятьсот пятьдесят девять) руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.
Судья –