Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 14.08.2023

<Данные изъяты>

Дело № 10-4/23

УИД 39MS0032-01-2022-003223-54

Мировой судья Антипенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием старшего помощника Светлогорского межрайонного прокурора Железняка А.Ю., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гурсовой С.Н., защитника Роика <ФИО>16 – адвоката Загоруйко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роика <ФИО>17 на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 июня 2023 года, которым потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ выплачены в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителя 30000 рублей, с взысканием с Роика <ФИО>18. данной суммы в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 июня 2023 года с Роика <ФИО>19 уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи от 20 декабря 2022 года в связи с примирением с потерпевшим, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Роик <ФИО>20., не соглашаясь с постановлением мирового судьи,просит снизить размер взыскиваемой суммы до 3120 рублей – за два дня участия адвоката Гурсовой С.Н. в судебном заседании. Указывает, что в период дознания заявление о возмещении процессуальных издержек не подавалось, сумма вознаграждения представителю потерпевшего подлежит определению исходя из установленных размеров «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Потерпевший Потерпевший №1 представил возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитникЗагоруйко А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель потерпевшегоПотерпевший №1, выразив согласие с постановлением мирового судьи, полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Старший помощник прокурора Железняк А.Ю. полагал постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Роик <ФИО>21. и потерпевший Потерпевший №1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные издержки потерпевшего подтверждены соответствующими документами, ходатайство о возмещении этих издержек соответствует требованию о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер деяния и сложность уголовного дела, количество следственных и процессуальных действий, проведенных судебных заседаний, имеющиеся сведения о финансовом положенииРоика <ФИО>22 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о размере понесенных процессуальных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы или для освобождения Роика <ФИО>23. полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшим процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового суда по делу не установлено, постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роика <ФИО>24 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представления подаются Третьий кассационный суд. Лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

Дело № 10-4/23

УИД 39MS0032-01-2022-003223-54