РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; расходы за проведение оценки в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; моральный вред в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу, адрес.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
17 апреля 2022г. произошел залив квартиры истца.
13.05.2022 года был составлен акт комиссией из сотрудников ответчика, в котором указана причина залива: течь на стояке ГВС.
Согласно внесудебной экспертизе, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила сумма
Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу, адрес.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
17 апреля 2022г. произошел залив квартиры истца.
13.05.2022 года был составлен акт комиссией из сотрудников ответчика, в котором указана причина залива: течь на стояке ГВС.
Согласно заключению специалистов ООО «ГРАФО» № 2206219-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.11.2022 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 22/15-2-6932/22-СТЭ, составленного 20.01.2023 г. экспертом ООО «Партнер Таймс» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения истца без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в размере сумма.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном внесудебной экспертизой, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и увеличить их размер.
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения –сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В порядке ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Партнер Таймс» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ООО «Партнер Таймс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова