Дело №
Мировой судья: Емельянова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Новосибирск
Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска
Гайворонская О.В.
при секретаре Дубнинской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к АО «ТИНЬКОФФ Б.» о защите прав потребителей, начислении бонусов за покупку, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ Б.» о защите прав потребителей, начислении бонусов за покупку, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д.1-4).
Определением мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заявления ФИО2 к АО «ТИНЬКОФФ Б.» о защите прав потребителей, начислении бонусов за покупку, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возращено (л.д.5).
Не согласившись с определением мирового судьи 5-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в котором просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что не согласен с указанным определением, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг, предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может явиться основанием для возвращения судом искового заявления. Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также по средствам обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. По настоящему делу суд, вынося определение о возвращении искового заявления ФИО2, не дал оценки тому, что истец направлял досудебную претензию ответчику, но АО «ТИНЬКОФФ Б.» не высказывал о намерении урегулировать этот спор в досудебном порядке или вне судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ истцу на досудебную претензию. При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. В настоящем случае судом при вынесении определения о возвращении искового заявления не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного определения. Таким образом, определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судом установлено, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «ТИНЬКОФФ Б.» о защите прав потребителей, начислении бонусов за покупку, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д.5).
Возвращая исковое заявление мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что ответчик АО «ТИНЬКОФФ Б.» включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, о чем размещены общедоступные сведения на сайте Центрального Б., однако истцом к иску не приложено документов, свидетельствующих об обращении истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции на основании следующего:
Так, согласно ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с приведенными нормами права истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он направил адрес ответчика досудебную претензию, в связи чем, досудебный порядок урегулирования спора им был соблюдён, а необращение с заявлением к финансовому уполномоченному не может лишать потребителя на права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, ФИО3 обратился с требованиями к АО «ТИНЬКОФФ Б.» об обязании начислить бонусы за покупку авиабилетов в размере 2 379 руб., взыскании штрафа, неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсации ю морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.1-4).
Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
С ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд после вступления в законную силу вышеуказанного закона, досудебный порядок является обязательным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская