Дело № 2-5592/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский районный суд города Сочи «4» октября 2023 года
Краснодарского края в составе:
председательствующего Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по вине работника.
В обоснование своих требований истец указала, что 11.01.2023 ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (МУП «КГАУ») - в Аптеку № 15, расположенную по адресу: <адрес> на должность фармацевта (приказ № 2-л/с от 11.01.2023). Между МУП «КГАУ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № 1- 23 от 1 1.01.2023.
Кроме того, между МУП «КГАУ» и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2023, согласно п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно пп. а) п. 3 указанного договора, ФИО1 обязана произвести возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостачи любым удобным способом: из расчета заработной платы, наличными денежными средствами и т. п.
Кроме того, 11.01.2023 Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.11.2022, согласно п. 1.1. которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств.
25.01.2023. в Аптеке № 15 была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58 407 руб. 61 коп., в том числе: недостача товара на сумму 56 907 руб. 90 коп. (в том числе: недостача товара по розничной цене 56 837 руб. 90 коп., недостача товара на комиссии - 70 руб. 00 коп.); недостача наличных денежных средств в кассе в размере 1 499 руб. 71 коп.
Наличие недостачи подтверждается Актами по результатам инвентаризации от 25.01.2023, Протоколом рабочей инвентаризационной комиссии № 3 от 26.01.2023, Протоколом центральной инвентаризационной комиссии № 3 от 27.01.2023.
По факту возникновения недостачи заведующим аптекой № 15 ФИО2 были предоставлены объяснительные от 25.01.2023 в которых указано, что недостача возникла в связи с недобросовестностью фармацевта ФИО1
ФИО1, в свою очередь, предоставила объяснительные от 25.01.2023, в которых было указано следующее:
- недостача денежных средств в кассе в размере 1 499 руб. 71 коп. образовалась в результате ошибки при расчете;
- недостача товара на сумму 56 837 руб. 90 коп. могла образоваться в результате кражи, поскольку в Аптеке № 15 применяется «открытая выкладка» (способ выкладки, при котором товары аптечного ассортимента в торговом зале выкладываются на стеллажи).
Вместе с тем, в распоряжении Истца имеются видеоматериалы, подтверждающие факт удаления Ответчиком из чеков товаров на сумму 50 743 руб. 30 коп. В данном случае, удаление товаров из чеков влечет за собой изъятие денежных средств из кассы, т. е. кражу денежных средств. Перечень товаров, удаленных из чеков, приведен в Справке от 26.01.2023г. «Товары, удаленные из чека всмены ФИО1, составляющие недостачу по акту инвентаризации в аптеке № 15 от 25.01.2023».
Кроме того, видеоматериалами подтверждается факт перечисления покупателями денежных средств за товар на личный номер телефона ФИО1, без выдачи покупателю чеков. Таким образом, товар был отпущен, а денежные средства поступили на личный счет ФИО1
Таким образом, Ответчиком Истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «КГАУ» сумму причиненного материального ущерба в размере 45 961 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «КГАУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.
Представитель МУП «КГАУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по вине работника, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 11.01.2023 согласно приказу№ 2-л/с от 11.01.2023 ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (МУП «КГАУ») - в Аптеку № 15, расположенную по адресу: <...>, на должность фармацевта.
Между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 1- 23 от 1 1.01.2023.
Также, между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2023. В соответствии с п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно пп. а) п. 3 указанного договора, ФИО1 обязана произвести возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в
течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостачи любым удобным способом: из расчета заработной платы, наличными денежными средствами и т. п.
Далее, 11.01.2023 Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.11.2022.
Согласно п. 1.1. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств.
В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что 25.01.2023 в Аптеке № 15 была проведена инвентаризация.
Согласно приказу №26 от 24.01.2023 в Аптеке № 15 была проведена внеплановая инвентаризация.
Согласно актам по результатам инвентаризации от 25.01.2023 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58 407 руб. 61 коп., в том числе: недостача товара на сумму 56 907 руб. 90 коп. (в том числе: недостача товара по розничной цене 56 837 руб. 90 коп., недостача товара на комиссии - 70 руб. 00 коп.); недостача наличных денежных средств в кассе в размере 1 499 руб. 71 коп.
По факту недостачи ФИО1, предоставила объяснительные от 25.01.2023г., в которых указано следующее: - недостача денежных средств в кассе в размере 1 499 руб. 71 коп. образовалась в результате ошибки при расчете; -недостача товара на сумму 56 837 руб. 90 коп. могла образоваться в результате кражи, поскольку в Аптеке № 15 применяется «открытая выкладка» (способ выкладки, при котором товары аптечного ассортимента в торговом зале выкладываются на стеллажи).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается представленными видеоматериалами, на которых запечатлено удаление товаров из чеков и перечисление покупателями денежных средств за товар на личный номер телефона ФИО1, без выдачи покупателю чеков.
Кроме того, согласно объяснительной ответчика от 25.01.2023 с результатами инвентаризации согласна, к инвентаризационной комиссии претензий не имеет.
Таким образом установлен факт причинения работником материального ущерба работодателю.
Согласно п. 3 Приказа № 48 от 14.02.2023г., МУП «КГАУ» сумма причиненного материального ущерба составляет составляет 45 961, 22 рубль.
Материалами дела установлено, что до настоящего времени материальный ущерб в размере 45 961 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 22 коп. ФИО1 не возмещён.
Согласно приказу № 19-л/с от 14.02.2023 ФИО1 была уволена из МУП «КГАУ».
Вместе с тем согласно абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу абз. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) являются лицами, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ ).
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 45 961,22 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 579 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 579 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по вине работника– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «КГАУ» сумму причиненного материального ущерба в размере 45 961 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «КГАУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-