УИД: 16RS0047-01-2022-006773-71

дело № 2-618/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк»(далее – ПАО «Почта Банк», ответчик, Банк) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а истец принял обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,90% годовых. Истец указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана денежная сумма в виде комиссии за подключение пакета услуг в размере <данные изъяты> руб., и страховая премия по договору с ООО «СК Кардиф» в размере <данные изъяты> руб., всего в общей <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем в определении указано, что АО «Почта банк» включило в заявление о предоставлении потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, а также в индивидуальные условия договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя. АО «Почта банк» не обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг. АО «Почта банк» по потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату договора страхования, а также пакета услуг «все под контролем», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Кроме того, АО «Почта банк» допустило не доведение необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом при проверке материалов установлено, что между потребителем и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму 424200 руб., которые направлены, в том числе на оплату пакета услуг «Все включено» и Программу страхования. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе «согласие на оказание дополнительных услуг» которого без каких-либо разъяснений и подписей содержали сведения о согласии потребителя на подключение пакета услуг «Все под контролем» и оформления договора страхования в виде знаков «х». Тем самым, банк, предложив истцу дополнительную услугу при кредитовании потребителя, не предоставил возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги, что нарушило права истца, как потребителя.

На основании изложенного истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата страховой премии <данные изъяты> руб., в счет возврата процентов начисленных на сумму страховой премии <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, по дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,90 % годовых.

В этот же день истцом заключен договор страхования на условиях страховщикаООО «СК Кардиф». Страховые случаи – 1.Травматическое повреждение (страховая сумма <данные изъяты> руб.); 2.Установление инвалидности (страховая сумма <данные изъяты> руб.); 3.Смерть в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма <данные изъяты> руб.);4.Недобровольная потеря работы (страховая сумма <данные изъяты> руб. в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев) но не более 6 страховых выплат). Страховая программа «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были соответственно списаны денежные суммы в виде комиссии за подключение пакета услуг в размере 4900 руб., и страховая премия по договору с ООО «СК Кардиф» в размере <данные изъяты> руб., всего в общей <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделкабыла бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем в определении указано, что АО «Почта банк» включило в заявление о предоставлении потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, а также в индивидуальные условия договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя. АО «Почта банк» не обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг. АО «Почта банк» по потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату договора страхования, а также пакета услуг «все под контролем», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Кроме того, АО «Почта банк» допустило не доведение необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отменено определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом при проверке материалов установлено, что между потребителем и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> руб., которые направлены, в том числе на оплату пакета услуг «Все включено» и Программу страхования. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе «согласие на оказание дополнительных услуг» которого без каких-либо разъяснений и подписей содержали сведения о согласии потребителя на подключение пакета услуг «Все под контролем» и оформления договора страхования в виде знаков «х». Тем самым, банк, предложив истцу дополнительную услугу при кредитовании потребителя, не предоставил возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги, что нарушило права истца, как потребителя, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив, что банк не предоставил возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение именно для данного дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом суд считает, что с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере - 16,9% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика за почтовые расходы <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 151,80 рублей. Сумма штрафа (50% от суммы, присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» ИНН № в пользу ФИО1 сумму страховой премии <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты на сумму страховой премии <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

РешениеДД.ММ.ГГГГ.