61RS0012-01-2023-005757-98
отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-179/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 – Рубцова Г.Г., действующего на основании ордера от 09.10.2024, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Уют» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2024 г., третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Уют» о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав, что ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 09.07.2024 года произошел залив квартиры истца распложенной по адресу: <адрес> вследствие затопления квартиры, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, собственником которой является ответчик ФИО4 09.07.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «УЮТ» с заявлением №01/539, о составлении акта о затоплении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, квартирой расположенной по адресу: <адрес>. 10.07.2024 года был составлен акт обследования жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденным членом комиссии - мастер СТР <данные изъяты>., инженер ПТО <данные изъяты> собственник ФИО1 Согласно сведениям, предоставленным управляющей организацией ООО «УЮТ» затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течь гибкой проводки под мойкой). Для определения размера ущерба причиненного истцу фактом затопления его квартиры, 31.07.2024 года ФИО1 обратилась к негосударственному судебному эксперту (специалисту) <данные изъяты> с вопросом проведения оценочной экспертизы причиненного ущерба, вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры. Согласно экспертному заключению №3-23/08-2024, - стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, составила на дату 03.08.2024 год - 186 000 руб. 00 коп. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия 20.08.2024 г., однако, ответ на неё до настоящего времени не поступил. Истец ФИО1 со ссылкой на ст. 1064, 15 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: <адрес> в размере 186 000 руб.; стоимость услуг по независимой оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Рубцов Г.Г., действующий на основании ордера поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не опровергнуто то, что залив квартиры истца произошел из-за порыва гибкого шланга подвода холодной воды на кухне в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, то есть в зоне ответственности ответчика как собственника квартиры. Размер ущерба рассчитанный истцом также ответчиком не опровергнут, контр расчет не представлен. Представитель истца просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве. А именно ответчик ссылается на то, что ее квартира не главным инженером УК ООО «Уют» на предмет установления причины залива не осматривалась, Акт осмотра квартиры истцы составлен срок боле 12 часов после затопления, в связи с чем не установлено причина затопления. Также ответчик полагает, что имел место «гидроудар» в результате которого был поврежден подводящий шланг холодной воды под мойкой на кухне, воду не удалось оперативно перекрыть, поскольку отсекающий кран был неисправен. ФИО4 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность в данном случае должна нести Управляющая Компания ООО «Уют».
Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Уют» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2024 г., в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, как собственника квартиры из которой произошло затопление, поскольку причиной затопления квартиры истца является порыв гибкого шланга холодного водоснабжения (подводка к раковине на кухне), который относится к зоне ответственности ответчика ФИО4, как собственника квартиры. Заявок на замену отсекающего крана от собственников квартиры по адресу <адрес> до затопления не поступало, сведения о том, что 09.07.2024 года имел место «гидроудар», или проводились «гидравлические испытания» ответчиком не предоставлено.
Третье лиц ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Однако ни он, ни собственник в квартире не проживают, в ней постоянно проживает знакомая собственника квартиры, которая вызвала сантехника, когда обнаружила воду на полу в кухне, при этом вода поступала из поврежденного гибкого шланга подвода холодной воды в кухне.
Выслушав представителя истца, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.147-149).
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.77-80). Согласно копии лицевого счета № от 01.11.2024 года в квартире зарегистрирован ФИО3 (сын). (л.д.82)
В судебном заседании установлено, что 09.07.2024 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес> (собственник ФИО1) из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес> (собственник ФИО4) по причине разрыва подводящего шланга.
Вина ответчика ФИО4 (как собственника квартиры по адресу <адрес>) в причинении истцу ФИО1 ущерба подтверждается актом обследования квартиры № 72 от 10.07.2024 г. по заявлению ФИО1 от 09.07.2024 г. (л.д.11), и письмом ООО «Уют» от 10.07.2024 года на заявление ФИО1 (л.д.9).
Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку допустимвх и достоверных доказательств иной причины затопления в материалы дела не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления 09.07.2024 года имело место повреждение внутренне отделки квартиры истца по адресу <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела актом обследования квартиры от 10.07.2024 г. по заявлению ФИО1 от 09.07.2024г. (л.д.11), и письмом ООО «Уют» от 10.07.2024 года на заявление ФИО1 (л.д.9), а также Журналом заявок и выполненных по санитарному содержанию и техническому обслуживанию (л.д.94).
Ответчик ФИО5 в своем письменном отзыве и третье лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицали того, что затопление квартиры истца произошло из-за порыва подводящего шланга в принадлежащей ФИО4 квартире. Ответчик ФИО4 в своем письменном отзыве отрицая свою вину в затоплении квартиры истца ссылалась на возможный гидроудар.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине находящейся в зоне ответственности УК ООО «Уют». Напротив письменными пояснениями истца, ее представителя в судебном заседании, письменными пояснениями ответчика подтверждается, что затопление произошло из-за повреждения гибкого шланга подвода холодной воды на кухне в квартире ответчика ФИО4
Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления причины повреждения гибкого шланга подвода холодной воды от ответчика не поступало.
Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение негосударственного судебного эксперта (специалиста) <данные изъяты> №3-23/08-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, составила на дату 03.08.2024 - 186 000 руб. 00 коп.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение негосударственного судебного эксперта (специалиста) <данные изъяты> №3-23/08-2024 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что исследование является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам негосударственного судебного эксперта (специалиста) <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом. Суд полагает, что заключение негосударственного судебного эксперта (специалиста) <данные изъяты> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений.
Стороны в судебном заседании ходатайств о проведении судебной строительно-технической либо оценочной экспертизы не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истца 09.07. 2024 года - 186000 руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 03.08.2024 ( л.д. 3) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцу для формирования своих исковых требований к ответчику.
На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Рубцов Г.Г. на основании ордера от 09.10.2024. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 35000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от 09.10.2024 ( л.д. 69).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и Определении от 20 октября 2005 года N355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб. 00 коп.
Также судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6580 руб. 00 коп.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6580 руб. 00 коп.(л.д.3)
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп., а всего взыскать 232580 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20.03.2025 года.
Судья