Решение по делу № 2-4226/2023 от 17.08.2023

2-4226/2026

УИД -03RS0005-01-2023-004351-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировав тем, что истец, ФИО1 работает в УФИЦ РАН в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в УФИЦ РАН была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере госзакупок. Проведенной проверкой были выявлены нарушения закона в части размещения информации о закупках в системе ПК. Руководству УФИЦ РАН было выдано предписание об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение данного предписания руководством УФИЦ РАН была создана комиссия и проведено служебное расследование, па основании которого приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Главному Бухгалтеру УФИЦ РАН ФИО1 был объявлен выговор.

С данным приказом и выводами комиссии истец не согласна, ввиду несоответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам, а гак же истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности,

Так из выводов комиссии следует, что вся ответственность за ненадлежащее размещение сведений о закупках в РИС лежит на главном бухгалтере организации.

Предметом расследования комиссии являлось «Нарушение требований законодательства об информационном обеспечении контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при размещении информации по Контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ года.»

Ответственность за своевременное и достоверное размещение информации в ЕИС в сфере закупок возложена на контрактную службу УФИЦ PAН.

Однако, все силы комиссии были направлены на выяснение каким образом образовалась дебиторская задолженность поставщика электроэнергии <данные изъяты>» перед УФИЦ РАН на сумму 458 429, 54 рубля в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, которая в последующем была зачтена Центрально» бухгалтерией (ЦБ, бухгалтерия) в счет платежей за потребленную электроэнергию в следующие периоды.

Дважды на запросы комиссии "Истребование письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ" и "Истребование письменных объяснений or ДД.ММ.ГГГГ" главным бухгалтером ФИО1 были даны подробные ответы и пояснения с приложением копий подтверждающих документов и пояснениями непосредственного исполнителя ЦБ, которые не были приняты во внимание при принятии комиссией необоснованного решения.

Так по мнению комиссии п. 10,10 Заключения бухгалтерией допущены следующие нарушения:

3аявки на кассовый расход сформированы бет учета фактического состояния расчетов с <данные изъяты> в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущена излишняя оплата энергоресурсов на сумму 433 687 руб.

Данный вывод не соответствует действительности т.к. при оплате по контрактам бухгалтерия выполняет лишь функцию исполнителя проводя оплату на основании документов завизированных Отделом финансово-экономической деятельности (ОФЗД РАН) и ответственным за закупку инженером ремонтно-эксплуатационного отдела (РЭО), т.е. оплата была проведена в соответствии с представленными на оплату подписанными документами.

Документы по оплате контракта незамедлительно, после получения платежных поручений из казначейства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п, 50 графика документооборота от ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой были направлены в контрактную службу УФИЦ РАН, запросов на предоставление какой либо дополнительной информации из контрактной службы в бухгалтерию не поступало.

При подготовке и согласовании Соглашения о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена недостоверная информация о состоянии расчетов с <данные изъяты> данный вывод так же несостоятелен поскольку бухгалтерия не уполномочена подготавливать Соглашения о расторжении контрактов, заключать новые контракты и т.д. в данном случае ответственным исполнителем являлся ответственный за закупку инженер РЭО и начальник РЭО. Актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем УФИЦ РАН, была установлена задолженность <данные изъяты> перед УФИЦ РАН в размере 452 266,6 рублей. О расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового контракта бухгалтерии стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о фактическом исполнении контракта только после того, как от <данные изъяты> поступили документы о фактическом состоянии расчетов за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, когда документы были представлены в ЦБ инженером-энергетиком РЭО. В это же время образовалась переплата (внесенная ранее как авансовый платеж) по расторгнутому контракт) срок исполнения которого был установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ года, о чем незамедлительно было сообщено руководству УФИЦ РАН и за подписью руководителя и главного бухгалтера в <данные изъяты> были направлены письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе авансовых платежей в счет" поставки электроэнергии по новому контракту от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В целях упорядочения бухгалтерского учета на основании представленного РЭО Соглашения о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ была составлена бухгалтерская справка о зачете авансовых платежей в сумме 458 429.54 руб., в счет оплаты по вновь заключенному контракту.

По мнению комиссии бухгалтерская справка была оформлена «без документального основания», что подразумевала комиссия под данной формулировкой не понятно, поскольку бухгалтерская справка согласно приказа МФ РФ № 52 и от 30 марта 2015 года является первичным учетным документом в целях отражения операций, совершаемых в ходе ведения хозяйственной деятельности, для отражения которых не установлены унифицированные формы первичных учетных документов и служит для упорядочения бухгалтерского учета.

Комиссия указывает, что бухгалтерская справка не была предоставлена в контрактную службу - однако данная справка в соответствии с п. 50 графика документооборота не подлежит представлению в контрактную службу, кроме того бухгалтерская справка не является документом, подлежащим размещению в ВИС согласно подп. «в» п. I S правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 10.11 заключения вменяется бухгалтерии, что в контрактную службу не были своевременно представлены документы о завершении расчетов по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и зачете встречных обязательств по Контакту № от ДД.ММ.ГГГГ - при этом непонятно какие именно документы должна была представить бухгалтерия в контрактную службу, кроме ранее представленных в соответствии с п. 50 графика документооборота УФИЦ РАН.

В п 11.1 заключения комиссия пришла к выводу, что Главным бухгалтером ФИО2 не надлежаще исполнены трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении п.и. 1.6 и 3.8. Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН, с данным утверждением не согласны поскольку п. 1.6 содержит перечень обязанностей главного бухгалтера, который обязанностей по размещению документов в НИС не содержат, раздел 4 Функции отдела п. 3.8 Своевременное проведение расчетных операций, учет и контроль состояния расчетов с контрагентами, дебиторами и кредиторами, поставщиками и подрядчиками, подотчетными лицами, как следует из вышеизложенного ни каких из указанных пунктов Положения отделом бухгалтерского учета допущено не было, расчеты с <данные изъяты> были проведены своевременно согласно представленных на оплату и подписанных ОФЗД и инженером РЭО платежных документов. После обнаружения переплаты о сложившейся ситуации было незамедлительно сообщено руководству УФИЦ РАН, приняты меры по зачету данной суммы в счет будущих платежей по вновь заключенному контракту, в Контрактную службу все имеющиеся документы были переданы своевременно. Таким образом считаем, что нарушений п.п. 1.6 и 3.8. Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН Главным бухгалтером ФИО1 не допущено. Выводы Комиссии об установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны Главного бухгалтера считаем необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как следует из результатов расследования и фактических обстоятельств вменяемый ФИО1, проступок - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был совершен в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, об образовавшейся дебиторской задолженности руководство УФИЦ РАН и все ответственные лица, включая ОФЭД, РЭО и Контрактную службу были поставлены в известность незамедлительно, после выявления, что подтверждается письмами на имя директора Уфимского территориального отделения <данные изъяты> ФИО6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ„ исх, № от ДД.ММ.ГГГГ.) подписанными Председателе; УФИЦ РАН и Главным бухгалтером УФИЦ РАИ, таким образом со дня обнаружен» проступка, сели он имел место, прошло более полутора лет. Соответственно, срою привлечения к дисциплинарной ответственности истекли и ФИО3 не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просит:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Главному бухгалтеру УФИЦ РАН ФИО1 незаконным, наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истица и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился и просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Главный бухгалтер предприятия (учреждения) - лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. То есть это человек, которому доверены финансы компании (учреждения, предприятия) и коммерческие <данные изъяты>.

Права, обязанности и ответственность главного бухгалтера определены в законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ и детализированы в профстандарте утв. Приказом Минтруда от 21.02.2019 г. № 103н.

Судом установлено, что истец состоит с ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности главного бухгалтера, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в УФИЦ РАН была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере госзакупок. В ходе проверки были выявлены нарушения федерального законодательства в части размещения информации о закупках в системе ЕИС.

По итогам проведенной проверки руководству УФИЦ РАН было выдано представление об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с внесенным представлением прокурора Октябрьского района г. Уфы руководством УФИЦ РАН издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования в связи с представлением прокуратуры Октябрьского района г. Уфы».

Во исполнение предписания и приказа № руководством УФИЦ РАН была создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Октябрьского района г. Уфы.

По итогам проведенного служебного расследования было составлено Заключение комиссии.

В заключении п.10.10 указано, что бухгалтерией допущены следующие нарушения:

При подготовке и согласовании Соглашения о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена недостоверная информация о состоянии расчетов с <данные изъяты>», данный вывод так же несостоятелен поскольку бухгалтерия не уполномочена подготавливать Соглашения о расторжении контрактов, заключать новые контракты и т.д. в данном случае ответственным исполнителем являлся ответственный за закупку инженер РЭО и начальник РЭО. Актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем УФИЦ РАН, была установлена задолженность <данные изъяты> перед УФИЦ РАН в размере 452 266,6 рублей. О расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового контракта бухгалтерии стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о фактическом исполнении контракта только после того, как от <данные изъяты> поступили документы о фактическом состоянии расчетов за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, когда документы были представлены в ЦБ инженером-энергетиком РЭО. В это же время образовалась переплата (внесенная ранее как авансовый платеж) по расторгнутому контракт) срок исполнения которого был установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ года, о чем незамедлительно было сообщено руководству УФИЦ РАН и за подписью руководителя и главного бухгалтера в <данные изъяты> были направлены письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе авансовых платежей в счет поставки электроэнергии по новому контракту от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В п. 10.11 заключения вменяется бухгалтерии, что в контрактную службу не были своевременно представлены документы о завершении расчетов по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и зачете встречных обязательств по Контакту № от ДД.ММ.ГГГГ - при этом неясно какие именно документы должна была представить бухгалтерия в контрактную службу, кроме ранее представленных в соответствии с п. 50 графика документооборота УФИЦ РАН.

В п 11.1 заключения комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО2 не надлежаще исполнены трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении п.и. 1.6 и 3.8. Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН.

ДД.ММ.ГГГГ руководством УФИЦ РАН издан приказ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», в котором указано, что на основании представления прокурора Октябрьского района г. Уфы и приказа УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования в связи с представлением прокуратуры Октябрьского района г. Уфы» согласно заключению комиссии выявлено ненадлежащее исполнение главным бухгалтером УФИЦ РАН ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 1.6 и 3.8 (раздел 4) «Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, на нарушение работником п.и. 1.6 и 3.8. Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН

Между тем, в чем конкретно выразилось нарушение должностных обязанностей именно истцом заключение комиссии, которое и было положен в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не содержит, кроме того суд считает необходимым указать следующее.

При оплате по контрактам бухгалтерия выполняет лишь функцию исполнителя проводя оплату на основании документов завизированных Отделом финансово-экономической деятельности (ОФЗД РАН) и ответственным за закупку инженером ремонтно-эксплуатационного отдела (РЭО), т.е. оплата была проведена в соответствии с представленными на оплату подписанными документами.

Комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО2 не надлежаще исполнены трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении п.и. 1.6 и 3.8. Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН, с данным утверждением не согласны поскольку п. 1.6 содержит перечень обязанностей главного бухгалтера, который обязанностей по размещению документов в НИС не содержат, раздел 4 Функции отдела п. 3.8 Своевременное проведение расчетных операций, учет и контроль состояния расчетов с контрагентами, дебиторами и кредиторами, поставщиками и подрядчиками, подотчетными лицами, как следует из вышеизложенного ни каких из указанных пунктов Положения отделом бухгалтерского учета допущено не было, расчеты с <данные изъяты> были проведены своевременно согласно представленных на оплату и подписанных ОФЗД и инженером РЭО платежных документов. После обнаружения переплаты о сложившейся ситуации было незамедлительно сообщено руководству УФИЦ РАН, приняты меры по зачету данной суммы в счет будущих платежей по вновь заключенному контракту, в Контрактную службу все имеющиеся документы были переданы своевременно. Таким образом считаем, что нарушений п.п. 1.6 и 3.8. Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН главным бухгалтером ФИО1 не допущено. Выводы Комиссии об установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны главного бухгалтера не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершила истица, в чем он выразился, в чем заключается вина истца.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

Как следует из показаний сторон и подтверждается материалами дела вменяемый ФИО1 проступок имел место в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в июне ДД.ММ.ГГГГ года о имеющейся переплате за потребленную электроэнергию истцом был информирован председатель УФИЦ РАН, что подтверждается имеющимися в деле письмами на имя директора Уфимского территориального отделения <данные изъяты>» ФИО6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) подписанными председателем УФИЦ РАН и главным бухгалтером УФИЦ РАН.

ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после вменяемого ей проступка.

Представитель УФИЦ РАН показал суду, что проверка проводилась на основании предписания прокуратуры, не являлась ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение положений ст. 193 ТК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом шести месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляемого не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения по истечении которого взыскание наложено быть не может. Данный срок для работодателя является пресекательным.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что допущенное работодателем нарушение закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя в части признания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру УФИЦ РАН ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение ответчиком прав работника, неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет частично требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 2 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Главному бухгалтеру УФИЦ РАН ФИО1.

Взыскать с ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.