№

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 01 ноября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о частичной компенсации расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области о частичной компенсации расходов на погребение. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена - ФИО3. В наследство на её материальные и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ вступил истец, дочь ФИО4 и инвалид с детства, недееспособная дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всю ответственность по организации и финансовым затратам по погребению взял на себя истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Заявление о частичной солидарной компенсации финансовых расходов на погребение его жены - ФИО3 из наследственных материнских денежных средств, перешедших совершеннолетней дочери ФИО5. Но ответчик отказал истцу по причине неполного объёма интересам подопечной в погребении близкого родственника (матери).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства социального развития Московской области в суд не явились извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1. оформление документов, необходимых для погребения;

2. предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3. перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4. погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, все понесенные затраты сверх указанного перечня являлись исключительно волеизьявлением гражданина, взявшего на себя обязанность осуществить погребение, в данном случае супругом.

Соответственно, принятое истцом добровольное решение о дополнительных расходах на погребение супруги не возлагает бремени финансовой ответственности на его недееспособную дочь.

При этом, ст. 1174 ГК предусмотрена возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, реализация которой допускается в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Размер средств, выдаваемых на основании данной статьи банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Тогда как эта же глава Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право» не содержит положений о том, что наследники обязаны нести солидарную ответственность по погребению наследодателя.

Трактование статей 17-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об опеке и попечительстве» позволяет однозначно говорить о том, что распоряжение имуществом подопечных осуществляется только на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства, т. е. в дословном прочтении это подразумевает сначала получение разрешение, а затем совершении действий с имуществом опекаемого лица. Иного порядка, равно как и компенсационной формы возмещения расходов, законодательно не предусмотрено. Аналогичная позиция закреплена в ст. 37 ГК РФ и прямо указывает то, что опекун распоряжается доходами подопечного исключительно его в интересах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца - ФИО3. В наследство на её материальные и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ вступил истец, дочь ФИО4 и инвалид с детства, недееспособная дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всю ответственность по организации и финансовым затратам по погребению взял на себя истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Заявление о частичной солидарной компенсации финансовых расходов на погребение его жены - ФИО3 из наследственных материнских денежных средств, перешедших совершеннолетней дочери ФИО5. Но ответчик отказал истцу по причине неполного объёма интересам подопечной в погребении близкого родственника (матери).

Кроме того, судом установлено, что обращений от истца в органы опеки и попечительства, как опекуна ФИО4, в периоде между сентябрем 2023 года и мартом 2024 года по вышеприведенным обстоятельствам не поступало. Заявление истца о частичной солидарной компенсации расходов на погребение было направлено в Министерство ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом доводы вступают в прямое противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не обосновывают необходимость расходования денежных средств, принадлежащих недееспособной ФИО5.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о частичной компенсации расходов на погребение - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова