УИД 10RS0011-01-2024-002640-10 № 2-157/2025 (2-3210/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН за истцом в размере <данные изъяты>, за ответчиком в размере <данные изъяты> доли, за пасынком ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар по причине неисправности печного оборудования в пристроенной к дому бане, которая принадлежит ФИО2 Размер ущерба истец оценивал в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, ссылаясь на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация Петрозаводского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик и его представитель ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признали, о чем ответчик представил соответствующее заявление.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу супруга ФИО1
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, наследственное дело №, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, за <данные изъяты> ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> доли.
Фактически дом разделен на две квартиры с отдельными входами.
В квартире № проживает ответчик с <данные изъяты> ФИО7
Указанная квартира имеет два обособленных входа, вход в квартиру ответчика осуществляется через металлическую пристройку, в которой размещена баня, состоящая из помещения раздевалки и парилки.
В квартире № проживает <данные изъяты> истца ФИО9 с <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты> - ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. жильцы дома обнаружили пожар, вызвали пожарную помощь, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара повреждено строение дома на площади около <данные изъяты> кв.м., телесные повреждения получил ФИО2 Очаг пожара находился в парилке бани квартиры №, расположенной в металлической пристройке к дому, причиной пожара явилось загорание горючих материалов строительных конструкций перекрытия бани от источника зажигания, связанного с неисправностью печного оборудования. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ печь в бане затопил ФИО2, который осуществлял контроль за печью, в один из заходов в помещение бани обнаружил пламенное горение в верхней части парилки бани.
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, следует, что в жилом доме зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, по имеющимся федеральным адресно-справочным учетам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также зарегистрированы ФИО5, ФИО6
Квартира № спорного дома состоит из кухни-гостиной, санузла, трех комнат.
В результате пожара термические поражения получили строительные конструкции, материалы отделки и предметы вещной обстановки квартиры №, размещенные на первом и мансардном этажах дома, включая помещения металлической пристройки к дому, а также конструкции стены дома на уровне мансардного этажа на участке над баней и конструкции стропильной системы крыши дома над квартирами № и №.
Истец представил заключение об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату проведения экспертизы наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилым помещениям квартиры № в доме <адрес> в результате пожара и его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения. Помещение № (зона кухни-гостиной, прихожей) - натяжные потолки заменены; на стенах отслоение и деформация обоев; напольное покрытие – ламинат, вспучено по местам стыков; дверные блоки вспучены и деформированы в нижней части. Помещение № (санузел) – провисание панелей ПВХ. Помещение № (комната) - на поверхности потолка пятна, деформация листов ГКЛ, на обоях следы подтеков, образование плесени. Помещение № (комната) - на поверхности потолка пятна, на обоях следы подтеков, отслоений. Помещение № (комната) - отслоение и деформация обоев на стенах; напольное покрытие – ламинат, вспучено по местам стыков. Конструктивные элементы дома, относящиеся к квартире №: основное строение дома - разрушение шифера на кровле в виде трещин и отсутствия фрагментов; стропильная система, обрешетка, обшивка фронтов закопчена и обуглена; обшивка стены, смежной с квартирой №, обуглена. «Г-образная» пристройка - прогары и деформация кровельного покрытия; стропила, стойки, обрешетка, балки перекрытия обуглены; утеплитель обуглен и залит водой; вытяжная труба заменена; обшивка стен в верхней части веранды закопчена и обуглена. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям квартиры № в доме № по <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе конструктивная часть - <данные изъяты> рублей, внутренние помещения - <данные изъяты> рублей, вывоз строительного мусора – <данные изъяты> рублей.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.
Ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании иска.
В соответствии с положениями ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
ФИО2 исковые требования признал, суд разъяснил ответчику последствия признания иска.
Принимая во внимание изложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, иск ФИО1 при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 с. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию доплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Вернуть ФИО1 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.