Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года

Дело № 2-1603/2022

51RS0003-01-2022-002761-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данон Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование указано, что ответчик была принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера по работе с дистрибьюторами отдела по работе с дистрибьюторами дирекции по продажам филиала «Северо-Запад» ООО «Данон Трейд» в г. Мурманске. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям к нему ответчик в настоящее время является работником истца в должности территориального менеджера по продажам обособленного подразделения «Дивизиональный офис» филиала «Северо-Запад» ООО «Данон Трейд» в г. Санкт-Петербурге, дирекции по продажам, отдела продаж. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику было выдано имущество истца, а именно планшет Apple iPAD 2019 32GB wifi +LTE. серийный № (комплектация коробка, документ, i-скрепка, зарядка), инвентарный №, в количестве 1 штуки, согласно акту приема приема-передачи оборудования (выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ответчика на данном акте свидетельствует о том, что имущество было ею фактически получено. Согласно пункту 7 соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была обязана вернуть имущество истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не вернула оборудование истцу. В связи с этим истец в период апрель - май 2021 года неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями выполнить установленную соглашением обязанность по возврату имущества, а затем направил письменное заявление о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, выданными в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал и получил с ответчика письменные объяснения в связи с невозвратом вышеуказанного имущества, из которых не усматривается уважительных причин, препятствующих ответчику передать имущество истцу.

Остаточная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13580,86 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 13580,86 рублей.

В ходе рассмотрения истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 20 340,92 рублей исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик в силу занимаемой должности должна быть обеспечена корпоративным оборудованием в виде ноутбука и планшета, на котором установлено лицензированное программное обеспечение для проведения аудита. Спорное оборудование не было возвращено ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду восстановления ответчика на работе по решению суда ей было предложено новое корпоративное оборудование, которое на следующий день после получения вышло из строя и было возвращено ООО «Данон Трейд». Спорное оборудование до настоящего времени не возвращено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой по адресу, представленному в материалы дела (л.д.203, т.1), со слов представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что представленная переписка в мессенджере вотсап является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом. Также полагал, что спорное оборудование возвращено истцу через транспортную компанию отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель злоупотребляет правами и действует недобросовестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 (ФИО3) Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Данон Трейд» с 26.11.2013 на основании трудового договора № 103 от 25.11.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 должность, занимаемая ответчиком, определена - территориальный менеджер по продажам обособленного подразделения Дивизионального офиса филиала «Северо-Запад» ООО «Данон Трейд» в г. Санкт-Петербурге, дирекции по продажам, отделе продаж.

14.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно на постоянной основе, место выполнения трудовой функции: г. Мурманск.

Также установлено, что 22.03.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 25.11.2013 № 103, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 25.11.2013 № 103 по соглашению сторон 01.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, работодатель единовременно выплатил работнику при увольнении выходное пособие.

В силу пункта 7 данного дополнительного соглашения работник обязуется не позднее 01.04.2021 вернуть работодателю все принадлежащее ему и/или полученное от него в связи с работой имущество работодателя, находящееся у работника, включая корпоративный автомобиль.

Приказом ООО «Данон Трейд» ФИО1 уволена 01.04.2021 на основании соглашения сторон от 22.03.2021, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.01.2022 соглашение от 22.03.2021 о расторжении трудового договора № 103 от 25.11.2013 признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности территориального менеджера по продажам отдела по работе с дистрибьюторами Дирекции по продажам филиала «Северо-Запад» ООО «Данон Трейд».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2022 решение Красногорского городского суда Московской области от 21.01.2022 изменено, в части восстановления на работе оставлено без изменения.

Приказом ООО «Данон Трейд» ФИО1 уволена 02.09.2022, трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, прекращен в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, часть вторая статьи 312,8 ТК РФ.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время увольнение работника обжалуется.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.10.2020 ФИО1 получила планшет Apple iPAD 2019 32GB wifi +LTE серийный № (комплектация коробка, документ, i-скрепка, зарядка), инвентарный №, в количестве 1 штуки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 за период с апреля 2020 по март 2021 составил 169822,59 рублей.

ООО «Данон Трейд» обратилось в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о совершении противоправных действий со стороны ФИО1, по данному обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что в ноябре 2020 года на ее имя прислали технику для работы, а именно ноутбук и планшет. Так как она работала на своем оборудовании, то не нуждалась в данном оборудовании и через транспортную компанию ТНТ отправила полученную технику обратно в офис ООО «Данон Трейд»

Согласно квитанции ТНТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в ООО «Данон Трейд» (<...>) 2 единицы весом 3,970 кг.

Из ответа транспортной компании от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд следует, что груз, направленный по накладной 77 3131142 доставлен в ООО «Данон Трейд» по указанному в накладной адресу доставки ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 (л.д.4, т2)

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 объезжала магазины по служебной необходимости, потом они поехали в компанию ТНТ, расположенную в г.Мурманске на ул. Володарского, чтобы отправить материальные ценности. Когда они подъехали к офису, она помогла достать из машины две коробки, в которых был ноутбук и планшет, на которые была выдана одна квитанция, отправление было в г.Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, имеющийся в распоряжении работодателя, направлено заявление о возврате имущества, в том числе спорного планшета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уведомление работодателю, что информация о невозврате имущества является ложной. С целью запугивания в ходе восстановления на работе ФИО6 сделал сообщение о преступлении в органы полиции, ответ направлен ему официально правоохранительными органами.

Согласно справке о стоимости, сроке полезного использования и амортизации основного средства от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость планшета Apple iPAD 2019 32GB wifi +LTE. серийный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20340,92 рублей.

Спецификацией на товар подтверждено, что данное оборудование приобретено истцом по договору № DUT-CO 2480/19 от ДД.ММ.ГГГГ в составе партии, стоимость на момент приобретения составила 29550 рублей.

Из показаний ФИО6, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, следует, что при подписании соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, спорный планшет находился у ФИО1, и она его не вернула, указав, что еще неделю будет работать, в связи с чем нуждается в его использовании. По замещаемой ФИО1 должности ей положен ноутбук и планшет. В планшете установлена корпоративная сим-карта, и лицензированное программное обеспечение СТ Mobile, для пользования которым необходимо иметь пароль от планшета, а также пароль и адрес корпоративной почты, подключенный к этому корпоративному оборудованию. Оборудование имеет геолокацию и предназначено для аудита торговых точек. Такие планшеты имелись и у команды ФИО1 Если бы ФИО1 воспользовалась чьим бы то ни было планшетом, то тогда владелец этого планшета не смог бы выполнить свой план работ, который получает через соответствующее программное обеспечение на данном планшете, выполнение которого фиксируется автоматически, и это сразу стало бы заметно в программе. Выполнять аудит без планшета ФИО1 бы не смогла, установить лицензированное программное обеспечение на собственное оборудование невозможно, поскольку технические неисправности даже в виде блокировки требуют отправки планшетов в ITслужбу в г. Санкт-Петербург. При увольнении данные сотрудника удаляются из системы, в связи с чем использование программного обеспечения невозможно, что не исключает возможность использования самого планшета в целях, не связанных с работой.

Согласно сведениям ООО «СТ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках договора с ООО «Данон Трейд» осуществляет подключение и поддержку сервиса СТ Mobile, в сервисе зарегистрирован пользователь с уникальным идентификационным кодом, за которым закреплен телефонный номер +79118085095 и электронная почта yuliya.arbekova@danone.com. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами поддержки Сервиса ООО «СТ Консалтинг» были зарегистрированы следующие заявки, созданные пользователем посредством телефонного обращения: ДД.ММ.ГГГГ пользователь не мог зайти в приложение, так как вводил некорректный логин, пользователь случайно запретил доступ к камере мобильного устройства, ДД.ММ.ГГГГ пользователь не мог добавить торговую точку. Последний вход пользователя в сервис осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 21.50, последняя синхронизация сервиса в отношении пользователя выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 20.42.

В ходе рассмотрения дела установлено, что через транспортную компанию ТНТ двумя отправлениями в г. Мончегорск – 1 штука и г. Мурманск 3 штуки ООО «Данон Трейд» направлены 4 айпада для обеспечения своих работников, в том числе ФИО1, а также ФИО7, получателем айпадов в г. Мурманске значится ФИО2 (<адрес>, что соответствует одному из адресов ФИО1, представленных в материалы дела) (л.д.10, т.2).

Согласно актам передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ планшеты получены ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО1.

По сведениям программного обеспечения Clio, используемого работодателем, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о блокировке одного из планшетов – ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что она проживает в <адрес>, работает специалистом по продажам в ООО «Данон Трейд», ДД.ММ.ГГГГ ей курьером по месту регистрации был доставлен планшет, который после ввода пароля заблокировался, в связи с чем ее руководитель ФИО1 сообщила о необходимости отправки планшета в <адрес> для разблокировки. Со своим знакомым, направляющимся в <адрес>, она передала свой планшет, ФИО1 подтвердила получение планшета, знакомый также подтвердил, что передал данный планшет. Согласно сохранившей переписке в корпоративном чате с ФИО9, ФИО12 она данный планшет отправила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила разблокированный планшет, на котором работает до сих пор. Для входа в СТ Mobile необходимо ввести почту и пароль. За время работы ФИО1 ни разу не приезжала к ней в <адрес>, со слов сотрудников в <адрес> ей известно, что ФИО1 отдавала свой планшет сотрудникам, чтобы они посещали с ним торговые точки. Так, например у нее сохранилась переписка из корпоративного чата, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при обновлении планшет ФИО1 находился у ФИО9, которая брала его с собой при посещении торговых точек.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется, показания свидетелей о том, что после ДД.ММ.ГГГГ планшет находился в распоряжении ФИО1, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в частности данными компании, обслуживающей программное обеспечение, а также перепиской в корпоративном чате.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что она возвратила планшет ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в данном отправлении серийный номер техники не поименован, а представленная переписка и показания свидетелей свидетельствуют, что в <адрес> данный период времени был направлен планшет ФИО7 для разблокировки.

Оснований признать недопустимым доказательством переписку, представленную и приобщённую свидетелем, суд не усматривает, поскольку содержание данной переписки обозревалось в судебном заседании.

Определяя стоимость имущества, суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Принимая во внимание, что обязанность возвратить имущество возникла у ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определением размера материального ущерба в размере остаточной стоимости оборудования на указанную дату.

Последующее восстановление ФИО1 на работе с учетом выдачи ей нового оборудования, а также избранной в ходе рассмотрения дела позиции о том, что данное оборудование выбыло из ее пользования ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, правового значения для определения размера ущерба не имеет, аналогичным планшетом из той же серии свидетель ФИО7 пользуется до настоящего времени.

Установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба.

Из материалов дела следует, что работником были даны объяснения по факту невозврата имущества ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость установлена справкой об остаточной стоимости, работником не оспорена.

Работодателем представлены достаточные сведения о том, что учет выданного оборудования осуществляется в электронном виде IT-службой, спорный планшет до настоящего времени числится за ФИО1, по данным обстоятельствам у ответственных сотрудников компании (ФИО6, ФИО8) в рамках проводимой проверки отобраны соответствующие объяснения (л.д.147-148, т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Невозврат корпоративного оборудования влечет реальное уменьшение наличного имущества работодателя и является прямым действительным ущербом.

Остаточная стоимость оборудования не превышает средний месячный заработок ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (5024121469) материальный ущерб в размере 20 340,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова