Дело № 2-1097/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-001952-71
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ***, г.р.з. №*** принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
На основании решения Североморского районного суда Мурманской области от *** с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 750 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела №*** Североморским районным судом Мурманской области была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 721 000 рублей без учета износа.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 321 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что именно ответчик должен нести гражданскую ответственность по ущербу от ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против предъявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал, что с учетом установленной ранее Североморским районным судом Мурманской области в решении по делу №*** вины страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, который фактически является убытками возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту поврежденного автомобиля. Полагал, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу должна выступать страховая компания.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему отказать.
Представитель третьего лица АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №*** Североморского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – ***, г.р.з. №***, что подтверждается информацией ГИБДД.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от *** установлено, что *** в районе дома №*** на пр. адрес*** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу, и ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», а гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что *** истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
*** страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения.
*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.
*** финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, постановив взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 250 рублей.
Страховщик согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и произвел по нему выплату в размере 140 250 рублей на основании платежного поручения №*** от ***).
Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, а также наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии обратился в Североморский районный суд адрес***.
Судом было установлено, что страховой компанией направление на ремонт на СТОА ФИО1 не выдавалось, согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не запрашивалось, а последним не выражалось, в связи с чем АО «СК «Двадцать первый век» в одностороннем порядке в нарушение требований Закона об ОСАГО изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Североморский районный суд, разрешая исковые требования ФИО1 к страховой компании пришел к выводу об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, при этом установил вину страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца постановил решение от ***, с учетом определения от *** об исправлении арифметической ошибки, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения взыскании с акционерного общества «СК «Двадцать первый век» в размере 259 750 рублей, штрафа в размере 59 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 345 рублей 91 копейку, а всего 354 845 рублей 91 копейки.
Заключением эксперта №*** от ***, проведенным в рамках гражданского дела №*** Североморского районного суда Мурманской области, также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г.р.з. №***, образовавшихся в результате ДТП от *** без учета износа составляет 721 000 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 321 000 рублей.
Решение Североморского районного суда Мурманской области от *** вступило в законную силу ***.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, страховая компания АО «СК «Двадцать первый век» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, нарушила требования Закона об ОСАГО, в связи с чем в данном случае предусмотренная статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, не может быть на него возложена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у истца ФИО1 по вине страховщика – третьего лица АО «СК «Двадцать первый век», подлежат возмещению последним.
Поскольку судом установлен факт неиспсолнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО об организации и проведении восстановительного ремонта, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО2, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к нему не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова