Решение по делу № 2-23/2023 от 17.01.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-23/2023

УИД 33RS0018-01-20221-000941-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Куделькина С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ... обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО4 и реальные расходы в размере 13 766 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 7 000 рублей, оплату за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 473 рубля.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2020 года в 13 часов 15 минут на проезжей части в районе ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушив требования пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ФИО4, ... года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвующие в ДТП, получили технические повреждения. В ночь на 13 ноября 2020 года ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», выписана на амбулаторное долечивание ... с диагнозом: ... Выписана с амбулаторного долечивания в середине декабря 2020 года. ФИО4 находилась под наблюдением врачей по апрель 2021 года, что подтверждается медицинскими выписками, осмотрами и заключениями. Перед судебным разбирательством ФИО2 была перечислена сумма в размере 7 000 рублей на имя ФИО4, для того, чтобы получить смягчающие обстоятельства перед вынесением административного наказания. На лечение ФИО4 было затрачено 13 766 рублей. При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в выплате, с пояснением, что денежные средства, затраченные на лечение, взыскиваются в судебном порядке. Страховой, данная выплата не предусмотрена. Также указала, что ФИО4 страдала постоянными головными болями, из-за этого значительно снизилась успеваемость по учебе. Она не могла заниматься, так как из-за перенапряжения, головные боли усиливались. Изменилось отношение педагогов, многие не понимали и отказывались входить в положение, нагружая ученицу. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО4 получила еще и нравственные переживания, так как ребенок шел на золотую медаль. В конечном итоге, они вынуждены были забрать документы из школы, и поступить в техникум, где еще раз она прошла программу 10 класса. Моральный вред, причиненный ФИО4, она оценивает в 25 000 рублей. Виновными действиями ФИО2 причинил и истцу моральный вреда, который выражается в нанесении вреда здоровью ее дочери ФИО4 Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья ребенка, она вынуждена была обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена отпрашиваться с работы и терять сдельный вид заработка, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Моральный вред причиненный ей оценивает в 7 000 рублей. Также, истец вынуждена была обратиться за юридической консультацией к ФИО5 по составлению искового заявления, заявлений в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. За данные услуги она оплатила 30 000 рублей, что подтверждается договором от 23 ноября 2020 года.

Определением Судогдского районного суда от 16 ноября 2022 года производство по делу в части о возмещении материального вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО4 и реальные расходы в размере 13 766 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела, истцы ФИО3 и ФИО4 (достигшая совершеннолетия) уточнили исковые требования, в которых просили, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 7 000 рублей, оплату за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 473 рубля; в пользу ФИО4 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Куделькин С.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 В обосновании возражений указали, что из материалов настоящего гражданского дела, а именно допросов свидетелей со стороны истца и медицинских документов следует, что истцу ФИО3 ответчиком не причинялся какой-либо вред здоровью и это соответственно исключает физические или нравственные страдания, как установлено ч.1 ст. 151 ГК РФ.Из показаний свидетелей следует, что ее переживания, и нравственные страдания были вызваны не квалифицированной медицинской помощью, сопровождавшейся нетактичным поведением медицинского персонала в отношении ФИО4 Довод истца ФИО4 о том, что она вынуждена была выслушивать колкости со стороны сверстников по поводу тремора рук, не доказан, а лишь заявлен. Кроме того, это можно отнести на низкую культуру воспитания учеников со стороны педагогического состава учебного заведения. Также из показаний свидетелей следует, что ответчик настоял на обследовании потерпевшей в больнице, потерпевшей был предоставлен транспорт из больницы до ее места назначения, предложено избрать способ загладить причиненный вред и моральные страдания. При этом, каких-либо жалоб и страданий потерпевшая не высказывала. До признания виновным в совершении административного правонарушения ответчик добровольно перечислил денежные средства в адрес истца ФИО4, и как указала на судебном заседании истец ФИО3, были потрачены ФИО4 по своему личному усмотрению. Требования о взыскании оплаты за оказание юридической помощи являются не состоятельными, поскольку в качестве доказательств представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 ноября 2020 года с гражданином ФИО5, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, представлена расписка в получении денежных средств по указанному договору. При этом, истец ФИО3 в судебном заседании указала, что на момент рассмотрения дела указанный договор исполнен в полном объеме. После пояснений стороны ответчика, истцом был представлен акт выполненных работ от 12 декабря 2022 года. Это свидетельствует об искусственном создании доказательств судебных издержек по настоящему делу. Об этом свидетельствует и содержание указанного акта, в котором не указано, когда именно оказывались услуги, при этом они относятся к разным родовым процессуальным действиям. Также, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у лица, представившего юридические услуги высшего юридического образования. Из документов, представленных в суд, а именно искового заявления, вызывают сомнения, что по указанному договору оказывалась квалифицированная юридическая помощь, а именно расчет государственной пошлины, которая рассчитана и уплачена с нарушением действующего законодательства. Также, согласно выписки из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован предпринимателем ..., при этом, в заявленных видах деятельности отсутствуют юридические услуги. Исходя из правового смысла ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, содержания указанного договора, акта выполненных работ, следует, что истцами пропущен срок взыскания процессуальных расходов. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2020 года в 13 часов 15 минут на проезжей части в районе ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю ...», государственный регистрационный знак ... ..., под управлением водителя ... пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ФИО4, ... года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ... от 02 февраля 2021 года у ... ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 12 ноября 2020 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года (т.1 л.д.78-79).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные постановлением по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установленным является факт причинения морального вреда, а именно физических и нравственных страданий ... ФИО4 виновными действиями ответчика ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что действиями ответчика ФИО2 ... ФИО4 был причинен вред здоровью, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованы.

Судом учитывается, что ... ФИО4 после ДТП проходила стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им Поспелова» с ... по ... с диагнозом: .... Выписана на амбулаторное лечение. Освобождена от занятий физической культурой на 2 месяца (т.1 л.д.19).

Как следует из материалов дела, после прохождения амбулаторного лечения, неоднократно обращалась к неврологу - ..., ..., ..., ... с жалобами на ... (т.1 16-18, 151).

Доводы истцов о снижении успеваемости после перенесенной травмы, подтверждается копией дневника ФИО4 на 2020/2021 г.г. ( т.1л.д. 152).

Также, указанные доводы подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля директор школы, в которой обучалась ФИО4, ... который пояснил, что до ДТП девочка училась на отлично, была претендентом на медаль. После ДТП, Настя стала учиться хуже, появились четверки, она часто отпрашивалась и уходила с уроков, поскольку плохо себя чувствовала. У девочки стали трястись руки, когда она разволнуется. Вынуждены были пригласить психолога, который с ней какое-то время работал. По инициативе родителей, из-за состояния девочки, ее забрали из школы и перевели учиться в колледж. Девочка осталась без медали.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 после ДТП принимал меры к оказанию помощи пострадавшей.

Так, из показаний свидетеля ... следует, что после ДТП ответчик позвонил ему, сообщил о случившемся и попросил приехать на место ДТП. Когда он приехал, то увидел, что подъехала скорая помощь, девочку осмотрели и отпустили, однако ФИО2 настоял на обследовании потерпевшей в больнице. После чего, ответчик попросил его съездить в больницу и предложить потерпевшей после обследования помощь. Свидетель дал номер своего телефона маме девочки, чтобы она в случае необходимости могла к нему обратиться за помощью. После того, как девочку с мамой отвезла скорая помощь, примерно через 20-30 минут поступил от мамы звонок, с просьбой забрать их из больницы. Он съездил, забрал их, спросил все ли у них в порядке, они ответили, что обследование провели, ничего не нашли, отпустили домой. После чего, он предложил, от лица ФИО2, заехать в кафе Макдональдс и в Мегаторг, чтобы купить шапку девочке, которую они не смогли приобрести из-за случившегося ДТП, но они отказались. Попросили их довезти до машины, сказали, что поедут домой.

Обстоятельство того, что ФИО2 настаивал на обследовании ... ФИО4 в больнице, подтвердила в судебном заседании и свидетель ...

Также, суд принимает во внимание, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 добровольно перечислил денежные средства в адрес истца ФИО4 в размере 7 000 рублей. Получение денежных средств истцами по делу, не оспаривались.

Доводы ответчика об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4, в связи с тем, что им уже выплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, а также, в связи с тем, что после ДТП каких-либо жалоб и страданий потерпевшая не высказывала, ссылаясь при этом на показания свидетелей ... являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание в ввиду следующего.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из показаний свидетелей ... ФИО4 непосредственно после ДТП, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывала.

Вместе с тем, как пояснила истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела, девочка сначала действительно чувствовала себя нормально, ей сделали обезболивающие и рекомендовали покой, но по дороге домой девочку начало тошнить, а по приезду домой у нее началась рвота, вызвали скорую помощь. Поскольку скорая помощь долг не приезжала, она попросила знакомого довезти их до Детской областной больница, поскольку их там не приняли, они обратились в БСП. В травматологическом отделении ребенка предложили госпитализировать, однако поскольку их больница работала в то время с ковидными больными, то в целях исключения заражения, рекомендовали обратиться в Судогодскую больницу по месту жительства. При этом, врач при осмотре указала, что у ребенка разные зрачки по объему. Приехав в Судогодскую больницу, девочку сразу госпитализировали.

Из показаний свидетеля ...., следует, что вечером 12 ноября 2020 года ФИО3 позвонила ему, сообщила, что днем произошло ДТП, в котором она принимала участие, помимо нее, в машине находилась дочь, у которой проблемы со здоровьем, она ударилась в машине головой, попросила приехать и помочь отвезти дочь в Областную детскую больницу для госпитализации, он огласился. В машине девочка жаловалась на головную боль, ей было плохо, ребенка рвало.

Факт нахождения ФИО4 на стационарном и амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом ... подтверждено в суде медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Кроме этого, обстоятельства того, что причиненный ... ФИО4 легкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ, подтверждены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года, и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, и не доказываются вновь.

При этом суд учитывает, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания принял во внимание принятие ФИО2 мер к частичному заглаживанию вреда потерпевшей, а именно перечислению на счет ФИО4 7 000 рублей.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он полностью возместил вред ФИО4, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Также суд принимает во внимание и те обстоятельства, что истцом ФИО3 было предложено ФИО2 возместить вред в досудебном порядке, однако ответчик ответил отказом, что подтверждается скан-документом переписки между истцом и ответчиком через телефонное приложение Вайбер (т.1 л.д. 218).

Таким образом, суд? установив, что причинение вреда здоровью ... ФИО4 явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении и использовании ФИО2 на законных основаниях, учитывая, что тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни несовершеннолетней (не могла заниматься спортом, снизилась успеваемость, вынуждена перейти учиться в колледж), продолжительность восстановительного стационарного и амбулаторного лечения, физическую боль, вынужденное лечение от полученной травы в результате ДТП жизненно-важного органа, а именно ..., а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, а также принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности данной компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля .... о том, что ФИО4, после ДТП, находясь на лечении, посещала школу моделей в ... и принимала участие в показах, поскольку в данном случае свидетель не была непосредственным очевидцем данных событий, знает со слов знакомых, дату и месяц посещений ФИО4 школы моделей сообщить не могла, сведения, указанные ею носили предположительный характер. Таким образом, показания свидетеля в данной части не могут быть приняты во внимание, как надлежащие доказательства, подтверждающие с достоверностью события, на которые она указывала. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельство, а именно посещение школы моделей ФИО4 в период прохождения ею лечения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 переживала за здоровье своей ... дочери, испытывала страх за ее физическое и психическое здоровье, испытывала нравственные страдания, как мать ..., получившей повреждения в результате ДТП, в связи с чем, компенсации подлежит и моральный вред, причиненный ФИО3, как ближайшего родственника потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств, при которых имело место причинение вреда ... и истцу, принятия мер ответчика к заглаживанию вреда несовершеннолетней, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определить в размере 4 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд также учел материальное положение ответчика, у которого на иждивении трое малолетних детей, у него имеется постоянное место работы, и заработок на день рассмотрения дела в суде, со слов ФИО2 составляет 46 000 рублей.

При этом, доказательств трудного материального положения суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 оплаты за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым разграничить данные требования, поскольку часть расходов, в размере 7 000 рублей связана с расходами на представителя по делу об административном правонарушении, а остальная часть требований в размере 23 000 рублей связана с расходами на представителя по данному гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требований о взыскании этих расходов как убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года (т.1 л.д. 78-79).

15 ноября 2020 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО5. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказания юридических услуг следующего содержания: консультирование по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 12 ноября 2020 года в районе ... в ..., участниками, которого стали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при осуществлении административного производства, также в рамках гражданского дела по взысканию ущерба с виновника ДТП; подготовка и техническое оформление документов, связанных с настоящим спором; представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции во всех инстанциях (включая первую, апелляционную и кассационную) по вышеуказанному вопросу с полномочиями, оговоренными в выданной доверенности, либо по устному ходатайству (т.1 л.д. 153). Цена договора составляет 30 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 15 ноября 2020 года, ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 ноября 2020 года (т.1 л.д.154).

Из акта выполненных работ от 12 декабря 2022 года, являющегося Приложением к Договору от 15 ноября 2020 года следует, что ФИО5 ФИО3 были оказаны следующие услуги по делу об административном правонарушении: 2 консультации, общей стоимостью 2 000 рублей, ознакомление с документами по административному делу, стоимостью 4 000 рублей, подготовка и составление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.д. 246).

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Договором об оказании юридических услуг предусмотрено консультирование по вопросам, связанным с ДТП при осуществлении, в том числе, административного производства, а также подготовка и техническое оформление документов, связанных с настоящим спором, представление интересов Заказчика в судах во всех инстанциях.

Из копии материала дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 в рамках рассмотрения дела подавалось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.118).

Вместе с тем, в материалах данного дела не имеются документов, подтверждающих участие представителя ФИО3 – ФИО5 и отсутствуют доказательства ознакомления представителя ФИО5 с материалами дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы по ознакомлению с документами по административному делу в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность размера остальной части расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 июля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая степень сложности дела, объем выполненных юридических услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО3 сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не является завышенной и соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя по оказанию юридических услуг в гражданском деле суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи, предоставляемой на основании договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 года ФИО3 заплатила ФИО5 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 ноября 2020 года (т.1 л.д.153-154).

Из акта выполненных работ от 12 декабря 2022 года, являющегося Приложением к Договору от 15 ноября 2020 года следует, что ФИО5 ФИО3 были оказаны следующие услуги по гражданскому делу: 3 консультации общей стоимостью 3000 рублей, составление искового заявления о возмещении ущерба, стоимостью 10 000 рублей, ознакомление с документами по гражданскому судопроизводству, стоимостью 4 000 рублей, уточненное исковое заявление, ходатайств., стоимостью 6 000 рублей (т.1 л.д.246).

Вместе с тем, в материалах данного дела не имеются документов, подтверждающих участие представителя ФИО3 – ФИО5 и отсутствуют доказательства ознакомления представителя ФИО5 с материалами гражданского дела.

Иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы по ознакомлению представителя с документами по гражданскому делу в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем ФИО6 работы, характера спорных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности заявленных требований, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, исходя из следующего: за консультации 3000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление уточненного искового заявления 3 000 рублей.

При этом не имеет юридического значения довод ответчика о том, что представитель истца не представил доказательства о своей квалификации юриста, в том числе не представил диплом о высшем юридическом образовании. Данный довод не опровергает обстоятельства, установленные судом о фактическом оказании истцу ФИО3 юридической помощи и понесенных расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что по требованиям истца ФИО3 о взыскании оплаты за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в рамках заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора от 15 ноября 2020 года пропущен срок исковой давности не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В данном случае право требования ФИО3 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Вопреки доводам ответчика, оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков ФИО3 не пропущен.

Таким образом, доводы о применении сокращенного срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права. Возможность применения процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материальным правоотношениям о возмещении убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО3- ФИО5 не имел законного права оказывать какую-либо квалифицированную юридическую помощь, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован предпринимателем ..., при этом, в заявленных видах деятельности отсутствуют юридические услуги, не могут быт приняты во внимание и отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 января 2023 года № ИЭ..., ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 июля 2021 года (т.2 л.д. 47-48). В сведениях об основном виде деятельности указан код 69.10 и наименование вида деятельности- Деятельность в области права.

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утвержден Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) группировка "Деятельность в области права" включает в себя:

- представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах (консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами);

- предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.));

- работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Таким образом, ФИО5 по договору об оказании юридических услуг, заключенного со ФИО3, оказаны услуги исходя из вида деятельности, осуществляемой им в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании оплаченной ею государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 473 рубля, что подтверждается чек-ордерами от 21 июня 20222 года и 24 августа 2022 года (т.1 л.д. 37-38)

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей (600 рублей – по требованиям неимущественного характера, 400 рублей по требованиям имущественного характера ( 4% от 3 000 рублей = 120 рублей, но не менее 400 рублей)).

Также судом установлено, что истцом ФИО3 излишне оплачена госпошлина по требованиям о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством по требованиям о взыскании судебных издержек государственная пошлина не оплачивается.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО3 ее право на обращение в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт серия ... ...) в пользу ФИО3 ( паспорт серия ... ...):

- в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

-возмещение расходов (убытков) по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

-возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ... ...) в пользу ФИО4 (паспорт серия ... ...) в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.