Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого В. на постановление И. от Дата изъята , которым
удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Б. о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого В.
Заслушав прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении В.
Следователем СЦ СУ МУ МВД России «Иркутское» Б. указанное уголовное дело принято к производству Дата изъята .
В. Дата изъята допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.
В тот же день в отношении В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МУ МВД России «Иркутское» А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .
Следователь СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Б. в целях обеспечения гражданских исков обратилась в И. с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого В.
Постановлением И. от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Б. о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого В. Постановлено разрешить наложить арест на имущество подозреваемого В.: подкрановая площадка с кадастровым номером Номер изъят, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, на срок по Дата изъята включительно. Запретить В. распоряжаться вышеуказанным имуществом.
В апелляционной жалобе подозреваемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.
В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого В.
При этом на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества и его разрешения судом, по делу в отношении В. проводилось предварительное следствие, все значимые для дела обстоятельства расследовались, в связи с чем доводы В. о необоснованности ареста его имущества не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.
Принимая решение по ходатайству следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Б. о разрешении наложения ареста на имущество В. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства должностным лицом представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Условием принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество В. - подкрановой площадки с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, явилась цель обеспечения исполнения приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Согласно уголовному закону, санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве основного предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, составляет 4 217 590 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся объекты недвижимости, в собственности подозреваемого В. находится, в числе прочего имущества, подкрановая площадка с кадастровым номером Номер изъят, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>. По состоянию на Дата изъята рыночная стоимость подкрановой площадки составляет 2 749 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая процессуальный статус В. на момент принятия судом решения и стоимость принадлежащего ему имущества, доводы органов следствия о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого, для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий, следует признать обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав подозреваемого как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции допущено не было.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подозреваемого В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление И. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Б. о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.