Дело № 2а-3176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 29 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием помощника Саткинского городского прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Саткинскому району) ФИО обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО1 административные ограничения в виде: запрета пребывания в дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 совершил преступление, направленное против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, что является особо порицаемой формой преступной деятельности, имеющей крайне отрицательное влияние на несовершеннолетнего потерпевшего.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не найдя оснований для обязательного участия представителя административного истца и административного ответчика ФИО1 в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.135 УК РФ, установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установленными ограничениями в виде обязательной явки два раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; а также запретом на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ввиду совершения им двух административных правонарушений дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 11:00 часов до 06:00 часов.

Согласно положениям ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Такое дополнение может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений, их увеличении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При этом ч.ч. 1 и 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, в том числе и которые подлежат обязательному установлению в отношении поднадзорных лиц.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 является поднадзорным лицом и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетнего лица. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из представленных административным истцом документов, а именно административно-бытовой характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Каких либо сведений о несоблюдении предусмотренных законом и возложенных на ФИО1 судом обязанностей поднадзорного лица в период, прошедший после принятия решения о дополнении ранее установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что требования начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО о возложении дополнительного ограничения в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО о возложении дополнительного ограничения в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Г. Кулькова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина