РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10956/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016533-97) по иску фио Гойчаг Бахтияровны к ООО «СМАРТ ХОУМ» об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ ХОУМ» об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.02.2024 года между фио и ООО «СМАРТ ХОУМ» заключен договор индивидуального заказа № АН296. После доставки оговоренного товара и его монтажа, истцом было установлено, что выдвижной шкаф не соответствует размера, в связи с чем, установлен истцу не был. Также ответчиком не были установлены кромка барной стойки и плинтуса по всем краям кухни. 20.07.2024 года истец обратилась в адрес ответчика с требование об устранении выявленных недостатков, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, недостатки не устранены. Основываясь на изложенном, истец просит суд возложить на ответчика обязанность исполнить в полном объеме свои обязательства по договору индивидуального заказа № АН296 от 09.02.2024 года, а именно устранить следующие замечания: допоставить и установить выдвижной шкаф соответствующих размеров, согласованных в договоре индивидуального заказа, установить (привести в соответствие) кромку барной стойки, а также установить плинтуса по всем краям кухни; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с десятого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХОУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 года между фио и ООО «СМАРТ ХОУМ» заключен договор индивидуального заказа № АН296.

Истец указывает, что после доставки оговоренного товара и его монтажа, истцом было установлено, что выдвижной шкаф не соответствует размерам, в связи с чем, установлен истцу не был. Также ответчиком не были установлены кромка барной стойки и плинтуса по всем краям кухни.

20.07.2024 года истец обратилась в адрес ответчика с требование об устранении выявленных недостатков, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заказ истца по спорному договору имеет индивидуально-определенные свойства, что позволяет использовать заказанный товар только данным потребителем. Каких-либо доказательств наличия недостатков товара истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто, таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности исполнить в полном объеме свои обязательства по договору индивидуального заказа № АН296 от 09.02.2024 года, а именно устранить следующие замечания: допоставить и установить выдвижной шкаф соответствующих размеров, согласованных в договоре индивидуального заказа, установить (привести в соответствие) кромку барной стойки, а также установить плинтуса по всем краям кухни - не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований об обязании исполнить договорные обязательства истцу отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Гойчаг Бахтияровны (паспортные данные......) к ООО «СМАРТ ХОУМ» (ИНН <***>) об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина