КОПИЯ
66MS0145-01-2023-000282-95 №11-58/2023 (№2-174/2023)
Мировой судья Попова И.В.
Определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, предоставившего удостоверение адвоката,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «СеверДорСтрой» о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09.06.2023,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. 27.10.2022 в 19:13 часов данный автомобиль, под управлением ФИО3, двигался по автомобильной дороге Краснотурьинск-Шахта «Северопесчанская» и на 6 км 50 м совершил наезд на яму, в результате чего, автомобилю причинены повреждения в виде пробитого правого переднего колеса. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>7 Сумма ущерба была определена экспертом в размере 36 893 руб. В добровольном порядке ответчик оплатить ущерб отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 36 893 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 600 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг составления акта дефектовки в размере 1 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 306 руб. 79 коп.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба удовлетворено.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СеверДорСтрой» отказано.
Взыскана с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36893 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9106 руб. 79 коп., всего 45 999 руб. 79 коп.
07.07.2023 поступила апелляционная жалоба ответчика МУ «УЖКХ», согласно которой они просят отменить решение мирового судьи от 09.06.2023 по делу №2-174/2023 полностью и принять новое решение, в котором установить надлежащего ответчика, в исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 20.12.20156 №1381 «О наделении полномочием по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск» МУ УЖКХ» наделено полномочиями по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту тротуаров и автомобильных дорог местного значения городского округа Краснотурьинск. с целью организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог МУ «УЖКХ» в соответствии с Уставом (п. 3.1.1) осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текшему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно –коммунального хозяйства за счёт денежных средств бюджетных источников финансирования всех уровней внебюджетных источников финансирования. Автомобиль истца пострадал не в результате недостатков по зимнему содержанию автомобильных дорог, поскольку в период с октября по апрель по техническим и климатическим причинам ямочный ремонт невозможен, поскольку укладка асфальтового покрытия производится только в теплое и сухое время года. С целью проведения мероприятий по выполнению работ по текущему ямочному ремонту межу МО «УЖКХ» и ООО «СеверДорСтрой» заключен муниципальный контракт № 107 от 18.07.2022 «на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск», автомобильная дорога Краснотурьинск-пос. Воронцовка (через ФИО4) включена в перечень дорог на выполнение работ по ямочному ремонту. Согласно муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство по текущему (ямочному) ремонту автодорог. В период действия муниципального контракта № 107 от 18.07.2022 подрядчиком дважды осуществлялся ямочный ремонт на автодороге Краснотурьинск-пос.Воронцовка (через ш. Северопесчанская), что подтверждается актом от 29.07.2022 № 87 и № 103 от 30.08.2022. Следовательно, подрядчик не качественно выполнил работы на указанной автодороге, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Кроме того мировым судьей не применена ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Водитель должен был учитывать, что в соответствии со знаками он обязан снизить скорость минимум до 50 км/ч, в соответствии с предписанием знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости и если бы водитель двигался со скоростью менее 50 км/ч повреждения транспортного средства были бы не столь значительными. Кроме того вина за произошедшее ДТП в том числе лежит на водителе,
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО1 принес письменные возражения, согласно которым считает доводы жалобы необоснованными, надуманными, а решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района от 09.06.2023 законным и обоснованным. Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» не освобождает уполномоченные организации от обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог в зависимости от времени года. В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством РФ, городским округом Краснотурьинск специально создано МУ «УЖКХ», за которым закреплены автомобильные дороги общего пользования ГО Краснотурьинск для организации соответствующего ремонта и содержания. В материалах деда имеются объяснения водителя ФИО3 от 27.10.2022 о том, что она двигалась на данном участке дороги со скоростью 40 км/ч, то есть в переделах установленных ограничений. В определении ИДПС ГИБДД от 27.10.2022 в действиях ФИО3 отсутствует состав какого – либо административного правонарушения, следовательно нарушений правил дорожного движения ею допущено не было. Имеющаяся в дороге выбоина не была обозначена никакими предупреждающими знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанное свидетельствует о том, что суд правильно исследовал все обстоятельства по данному делу. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика МУ «УЖКХ» являются необоснованными и надуманными.
Письменные возражения на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика МУ «УЖКХ» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы МУ «УЖКХ» без ее участия ввиду занятости в другом процессе, указав на поддержание доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СеверДорСтрой», третье лицо ФИО3, Администрация городского округа Краснотурьинск не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направляли.
С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).
27.10.2022 в 19 час. 13 мин. на 6 км 50 м автодороги Краснотурьинск-ш. Северопесчанская, произошло ДТП, а именно – автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО2 под управлением ФИО3 наехал на препятствие в виде выбоины, имеющейся на проезжей части дороги, правым передним колесом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения переднего правого колеса.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника Дежурной части МО МВД «Краснотурьинский» от 27.10.2022, рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении факта ДТП от 27.10.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 68,69,70,71,73).
Наличие недостатков дорожного покрытия – выбоины глубиной 7 см на 6 км. 50 м. автодороги Краснотурьинск-ш.Северопесчанская не оспаривается сторонами, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2022.
Сумма материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в связи с наездом на указанную выбоину, подтверждается экспертным заключением №45/2022 от 14.12.2022, составленным ИП <ФИО>7 (т. 1 л.д.15-58), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 36 893 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к автомобильным дорогам общего пользования относятся дороги, предназначенные для движения транспортных средств неопределенного круга лиц.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, что МУ «УЖКХ» создано Администрацией городского округа Краснотурьинск с целью осуществления дорожной деятельности, связанной с текущим ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства (в том числе бесхозяйных дорог) в границах городского округа (за исключением частных дорог), полос отвода, придорожных полос, обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках осуществления текущего ремонта и содержания автомобильных дорог (раздел 3 Устава МУ «УЖКХ» т. 1 л.д.129-134).
Из материалов дела следует, что МУ «УЖКХ» наделено полномочиями по зимнему и летнему содержанию и текущему ремонту тротуаров и автомобильных дорог местного значения ГО Краснотурьинск. В перечень переданных для содержания автомобильных дорог входит, в том числе, автодорога Краснотурьинск - пос. Воронцовка.
Мировым судьей исследованы и проанализированы представленные доказательства, пояснения сторон, положения "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Устав МУ «УЖКХ», в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало установленным требованиям. Нарушение ответчиком МУ «УЖКХ» требований содержания дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является причиной возникновения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.
Установлено при рассмотрении дела, что между МУ «УЖКХ» и ООО «СеверДорСтрой» 18.07.2022 заключен муниципальный контракт № 107 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск, согласно Приложению № 2 к указанному контракту автодорога Краснотурьинск-пос. Воронцовка (через ш. Северопесчанская) включена в перечень автодорог городского округа Краснотурьинск для выполнения работ по текущему (ямочному) ремонту.
В соответствии с п. 3.1.1. муниципального контракта № 107 от 18.07.2022, заключенным между МУ «УЖКХ» и ООО «СеверДорСтрой», Заказчик (МУ «УЖКХ») вправе требовать от Подрядчика (ООО «СеверДорСтрой») надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Также Заказчик, согласно п. 3.1.4., вправе осуществлять контроль и надзор за объемом и сроками выполнения работ, качеством применяемых материалов. Самостоятельно и совместно с Подрядчиком проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния объектов, в рамках настоящего контракта.
Согласно п. 3.1.5. муниципального контракта при выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика, в установленный Заказчиком срок.
Следовательно, МУ «УЖКХ» обладает полномочиями по контролю за исполнением обязательств в соответствии с заключенным муниципальным контрактом по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск.
При этом при наличии оснований МУ «УЖКХ» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит заслуживающим внимание доводы ответчика МУ «УЖКХ» о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии поскольку она опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда, а равно произведенной судом оценкой доказательств по делу, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как мировым судьей им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09.06.2023 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: (подпись) С.П. Сумбаева