РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-820/2023

УИД 43RS0003-01-2022-004725-15

03 марта 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Краевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы. В обоснование указано, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ по инвалидности. {Дата} ФИО1 умерла, в связи с чем с {Дата} все виды выплат должны быть прекращены. По причине отсутствия сведений о смерти ФИО1 на ей счет перечислена пенсия за {Дата} года в размере 14652,46 руб. В целях установления наследников ФИО1 направлен запрос нотариусу Кировской областной нотариально палаты, на который получен отказ в предоставлении сведений. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 незаконно полученную сумму за период с {Дата} по {Дата} в размере 14652,46 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ГУ - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства со счета сестры ФИО2 не снимала, на дату смерти сестры и дату снятия денежных средств в территории России отсутствовала, вернулась в Россию {Дата}.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не помнит, снимала ли денежные средства со счета ФИО2, возможно сделала это, поскольку необходимо было организовывать её похороны и поминки, не знала, что на счете находится излишне выплаченная пенсия, сообщила Пенсионному фонду в г.Москва о смерти дочери {Дата}, передала копию свидетельства о смерти.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом добросовестность лица (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ по инвалидности.

Пенсионные выплаты ФИО1 перечислялись ежемесячно на счет {Номер}, открытый в ПАО Сбербанк на её имя, в частности, {Дата} произведено перечисление пенсии за {Дата} года в сумме 14611,79 руб., {Дата} пенсии за {Дата} года в сумме 14611,79 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-ИР {Номер} ФИО1 умерла {Дата}, то есть до перечисления указанных выше сумм.

После получения сведений о факте смерти ФИО1 ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области предпринимал действия по возврату выплаченных денежных средств, в связи с чем ПАО Сбербанк произведен возврат на сумму 14571,12 руб. Остальная сумма не была возвращена в связи со снятием денежных средств в общей сумме 78495 руб. с карты в период с {Дата} по {Дата}.

Общая сумма переплаты пенсии составила 14652,46 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее сестра ФИО2 Мать ФИО3 в заявлении указала, что пропустила срок для принятия наследства, фактически наследство после смерти дочери ФИО1 не принимала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство наследником, принявшим наследство.

Согласно справке ООО «Сервиском» от {Дата} на день смерти ФИО1 проживала по адресу: {Адрес}, вместе с ней проживала ФИО2

ФИО2 {Дата} выданы свидетельства о правое на наследство, состоящее из (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Киров, {Адрес}, площадью {Дата} кв.м., кадастровый {Номер}, кадастровой стоимостью 1331903,45 руб., стоимость наследуемой доли – 665951,73 руб., и на иное имущество ФИО1, умершей {Дата}, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось за пределами Российской Федерации.

ФИО2 пояснила, что в собственности ФИО1 находилась квартира в Египте.

Согласно справке ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО4, на дату её смерти {Дата} находились денежные средства в суммах 37402,68 руб. и 64937,79 руб. (л.д.71).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку сумма пенсии за {Дата} года в сумме 14611,79 руб. перечислена {Дата}, сумма пенсии за {Дата} года в сумме 14611,79 руб. перечислена {Дата}, то есть после смерти ФИО1, то указанные суммы не являются её обязательствами, вошедшими в состав наследства.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, (л.д.38-43) усматривается, что денежные средства в общей сумме 78495 руб. выданы наличными в банкоматах в общей сумме 77100 руб. и перечислены в оплату услуг связи, покупки в магазине в период с {Дата} по {Дата}, получатель денежных средств в банкоматах, лицо, осуществившее переводы в оплату услуг связи, товара в магазине, не указаны.

Из копии заграничного паспорта ответчика усматривается, что ФИО2 в указанный период на территории Российской Федерации отсутствовала, въехала на территорию Российской Федерации {Дата}, что исключает возможность получения ею денежных средств со счета ФИО1

Доказательства того, что денежные средства со счета ФИО1 получила, перевела денежные средства в оплату услуг, товара ответчик ФИО3, а также доказательства её недобросовестности суду истцом не представлены.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о смерти предоставляются пенсионному органу органами ЗАГС в порядке, установленном Правилами предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1746, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Принимая во внимание возложенную на пенсионный орган функцию контроля за назначением и выплатой пенсий и пособий, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, суд полагает, что на ответчиков не могут быть возложены негативные последствия несвоевременного получения истцом сведений о смерти ФИО1 от органов ЗАГС.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков излишне выплаченной пенсии в сумме 14652,46 руб.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме принято 13.03.2023.