ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М. поступило 27.06.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-2896/2022 дело №33-2604/2022

УИД 04RS0018-01-2022-003576-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года гор.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО1

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца по доверенности ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. затраченных истцом при рассмотрении данного дела указывая, что окончательное решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на требовании настаивал, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного договора, он представлял интересы истца в трех судебных инстанциях. Работа оплачена в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым определением суда требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить указывая, что поскольку истцом заявлено требование о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, которое в соответствии со ст. 264 ГПК РФ относится к искам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ распределению не подлежат. Также указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным. Кроме того, считает что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем пропущен.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 и 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как сказано выше, ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 июня 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 года решение суда отменено, требования истца ФИО2 удовлетворены.

29 декабря 2022 года представителем ответчика была подана кассационная жалоба, гражданское дело было направлено в суд кассационной инстанции 09 января 2023 года.

09 января 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца о возмещении судебных расходов.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу было постановлено 07 марта 2023 года, жалоба представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

Таким образом решение суда состоялось в пользу истца.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18 марта 2022 года между ООО «Линия права» в лице директора ФИО3 и ФИО2, согласно которому ООО «Линия права» в лице директора ФИО3, являясь исполнителем, обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, юридическое сопровождение (представление интересов) ФИО2 по факту снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. В договоре указаны работы, которые исполнитель обязан выполнить: подготовка запроса в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, консультация заказчика, анализ представленных документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях судов, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, реализация иных прав (л.д.37 т. 2).

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, при необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции стоимость подлежит увеличению на 15 000 руб.

Согласно Акта выполненных работ от 12 декабря 2022 года, исполнителем выполнены работы на сумму 50 000 руб. (л.д. 38 т. 2), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 210 от 12 декабря 2022 года ООО «Линия права» получило от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года (л.д. 35 т. 2).

Также из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление ФИО2 (л.д.2-47 т. 1), участвовал в судебном заседании 15 июня 2022 года (л.д. 64-65 т. 1), подготовил и направил апелляционную жалобу (л.д.71-77, 78-85 т. 1), участвовал в судебном заседании 05 октября 2022 года в суде апелляционной инстанции (л.д. 188-189 т. 1), участвовал в судебном заседании 7 марта 2023 года в суде кассационной инстанции, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе 06 июня 2022 года).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости взыскания судебных расходов соглашается. Также суд соглашается с выводами районного суда о размере взысканных сумм.

Посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со 50 000 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов истца обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, вследствии чего судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, обсуждены.

Действительно, в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, спор между сторонами состоял в оспаривании решения жилищной комиссии ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении нарушенных жилищных прав истца, дело рассмотрено в порядке искового производства, какого-либо юридического факта суд не устанавливал. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что рассмотренный спор относится к заявлениям об установлении юридических фактов, необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - принято 7 марта 2023 года, судебный акт суда апелляционной инстанции принят 05 октября 2022 г., заявление о взыскании судебных расходов подано 03 января 2023 года. Таким образом заявление подано до истечения трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: И.Ю.Богданова