Судья Кубрикова М.Е. № 33 – 2333/2023

№ 2 – 701/2023

67RS0001-01-2023-000701-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре, помощнике судьи Романенковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формлайн-СВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «Формлайн-СВ» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формлайн-СВ» с требованиями установить факт трудовых отношений в должности водителя с 24.11.2022г. по 24.01.2023г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что работал в должности водителя, цена одного рейса составляла 10000 рублей. За декабрь оплату получил полностью в сумме 120000 руб., в январе работодатель отказался выплачивать заработную плату. Выполнил 10 рейсов. Задолженность составляет 100000 рублей.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2023 года иск удовлетворён частично.

Признан факт трудовых отношений между работником ФИО1 в должности водителя и ООО «Формлайн-СВ» в период с 24.11.2022г. по 24.01.2023г..

В пользу ФИО1 с ООО «Формлайн-СВ» взыскана задолженность по заработной плате в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО «Формлайн-СВ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Формлайн-СВ» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Вместе с тем, частью 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 выполнил 22 рейса (л.д. 10-19, 132) по заданию ФИО9., который является директором и учредителем ООО «Формлайн-СВ», основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 21-23).

При этом ФИО2 со своей банковской карты перечислил на банковские карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 130000 руб.:

- 20.01.2023г. 70000 руб.;

- 12.01.2023г. 5000 руб.;

- 04.01.2023г. 5000 руб.;

- 15.12.2022г. 30000 руб.;

- 13.12.2022г. 20000 руб. (л.д. 117-120, 133, 150-155).

По данным ОСФР по Смоленской области по состоянию на 21.03.2023г. ФИО1 с 05.09.2022г. по настоящее время работает в ООО «Вектор», а с 15.03.2023г. – в ООО «Мегатранс» (л.д. 36). ООО «Вектор» также представил в ФНС справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № 123 от 19.02.2023г., в которой отражены сведения о получении дохода ФИО1 в сентябре и декабре месяце (л.д. 96-97).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023 года (л.д. 156) и штатному расписанию на 2023 год (л.д. 159) ФИО1 в ООО «Формлайн-СВ» в должности водителя не числится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Формлайн-СВ», суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений и исходил из того, что ООО «Формлайн-СВ» допустил ФИО1 к выполнению обязанностей водителя транспортного средства, ФИО1 выполнил 22 рейса по распоряжению и с ведома директора и учредителя ООО «Формлайн-СВ» ФИО10 С.Н., под его контролем и управлением в интересах ООО «Формлайн-СВ», ФИО11. периодически перечислял денежные средства на банковский счёт ФИО1 за выполненную работу, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с 24.11.2022г. по 24.01.2023г. между ООО «Формлайн-СВ» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения и взыскал задолженность по заработной плате в размере 90000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 17 постановления от 29.05.2018г. № 15 разъяснил, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Дводы апелляционной жалобы ООО «Формлайн-СВ» о том, что в спорный период истец выполнял поручения директора ООО «Формлайн-СВ» ФИО12 действующего в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку ответчиком какого-либо договора, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО1, не представлено, как не представлено и других доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Формлайн-СВ» и ФИО1.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Следовательно, все неустранимые сомнения правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу наличия трудовых отношений, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации. Само по себе наличие в штате ООО «Формлайн-СВ» водителей не исключает также и осуществления деятельности в обход действующего законодательства, в частности трудового, что было установлено из объяснений истца и подтверждено письменными материалами дела.

Что касается взысканной заработной платы в пользу истца, материалами дела установлено, что оплата труда за 1 рейс составляла 10000 руб., а задолженность ответчика перед истцом составляет 90000 руб. (22 рейса*10000 руб. = 220000 руб. – выплачено 130000 руб. = 90000 руб.). При этом суд исходил из того, что всего ФИО1 директором ООО «Формлайн-СВ» было перечислено 130000 руб. (130000 руб./22 рейса = 5909,09 руб.), что вопреки утверждениям директора ООО «Формлайн-СВ» ФИО14. об установлении цены за каждый рейс в 5000 рублей, уже превышает указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Не соглашаясь с приведённым судом расчётом заработной платы, исходя из 10000 рублей за рейс, ООО «Формлайн-СВ» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ФИО2 истцу ФИО1 на банковскую карточку помимо оплаты рейсов перечислялись и деньги на текущие расходы, однако, доказательств тому, что заработная плата истца составляла менее 10000 рублей, ответчик не представил.

Суд обоснованно отметил, что перечисление денежных средств истцу за работу разными суммами, не имеет правового значения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность сдельной оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 числился в спорный период в ООО «Вектор, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Кодекса.

Также судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение заработной платы.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца, характер допущенного нарушения и исходил, в том числе из длительности задержки выплаты, а также учел требования разумности и справедливости, взыскав 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3200 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о неверной оценке судом установленных фактов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формлайн-СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.