УИД 78RS0020-01-2024-008777-83
Дело № 2-2178/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, указывая, что 00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLVO FM TRUCK 8X4, р.н. № 0 00.00.0000 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО3, управлявший транспортным средством VOLVO FM TRUCK 8X4, р.н. № 0 ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан, р.н. № 0 ФИО1, управлявший MERCEDES GL350, р.н. № 0. Согласно представленным документам, ФИО1 ПДД не нарушал, водители ФИО3 и ФИО2 выдвинули противоречивые показания, в связи с чем виновное лицо установлено не было. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 100 % ущерба, в лимите по ОСАГО, что составило 400 000 рублей. Однако, в соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 0 была проведена комплексная судебная экспертиза, установившая отсутствие нарушений у водителя ФИО3 Истец указывает, что поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100 % суммы ущерба отсутствовали, излишне перечисленная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, г.н. № 0 под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц GL350, г.н. № 0, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и грузовика Вольво FM, г.н. № 0, принадлежащего ООО «ИДА ТРАНС» и под управлением ФИО3 результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, в действиях водителя ФИО1 не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО3, с заявлением о страховом возмещении.
Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ИДА ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено что ФИО2 являлся виновником произошедшего 00.00.0000 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на нем, как владельце автомобиля, в силу вышеприведенных правовых норм возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в ДТП истцу ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по договору ОСАГО по обращению ФИО1 выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем, на момент выплаты страхового возмещения единоличная вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, у истца имелись основания для выплаты страхового возмещения.
Впоследствии судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО1 подлежал возмещению ФИО2
При этом следует учитывать, что суд взыскал с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 1 041 774 рублей.
Из вышеуказанного следует, что в рассматриваемом случае, лицом, обогатившимся за счет истца (лицом, которое сберегло имущество) является ФИО2, а не ФИО1
В противном случае, ФИО1, реализовавший свое право на судебную защиту, не получил бы полного возмещения причиненного ему ущерба, поскольку повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям, не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем иск САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000