Дело № 2-9807/22 19 декабря 2022года

УИД 78RS0014-01-2021-012019-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, СПАО "РЕСО-гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошла протечка в квартиру истца, в результате которой ему причинен материальный ущерб. Причиной затопления явилась неквалифицированная работа сантехника, который скрутил элемент трубы в <адрес>, а также износ труб в <адрес> /л.д. 2/.

СПАО "РЕСО-гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 51 387 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошёл залив по вине ответчика, истец на основании договора страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 выплатил ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в результате залива /л.д. 129/.

Истец ФИО1 в суд явился, поддерживает требования.

Представитель СПАО "РЕСО-гарантия" в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 155/.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что между работами в квартире ответчика и заливом в квартире истца отсутствует причинно-следственная связь, т.к. залив произошёл из <адрес>; в доме капитальный ремонт не производился, гарантийный срок эксплуатации труб истёк; в октябре-ноябре 2019 она обращалась в управляющую компанию с заявкой о потакающей батарее, действий никаких не предпринято; с представленным расчётом стоимости ремонта не согласна /л.д. 89/.

Третье лицо ООО «ЖКС №3 Московского района» в суд не явился, о слушании дела извещен /л.д. 154/.

Третье лицо ФИО3 в суд явилась, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ радиатор в комнате свернуло, на стояке лопнуло, произошёл залив.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявившиеся истец и третье лицо являются юридическими лицами. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте суда, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела, однако истец и третье лицо не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> /л.д. 10/.

ООО «ЖКС №3 Московского района» 05.12.19г. составлен акт осмотра помещения <адрес>. В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из вышерасположенной <адрес>,<адрес> по вине жителей <адрес>– производили работы по замене радиатора; имеются следы залития в комнате площадью 17м /л.д. 13/.

Тогда же составлен акт осмотра в <адрес>, установлен факт залития по вине жильцов <адрес>, повреждения отделки в комнате площадью 20м /л.д. 139/.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

Истцом доказан факт наличия ущерба. Отсутствие вины в своих действиях должен доказать ответчик. В ином случае вина причинителя презюмируется.

Собственником <адрес> является ФИО2 на основании договора от 05.04.19г. /л.д. 75/.

Квартира <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3 /л.д. 108/.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

<адрес> построен в 1957г., капитальный ремонт не производился /л.д. 91/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обращалась в управляющую компанию (ООО «ЖКС №3») по поводу течи радиатора в её квартире /л.д. 157 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела фотографирование радиатора в своей квартире в смещённом состоянии /л.д. 245/. В обращении в ООО «ЖКС №» ДД.ММ.ГГГГ. она указала, что соседями из <адрес> был повреждён радиатор в её квартире, поднялась нижняя часть радиатора, произошло затопление /л.д. 247/.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд поддержки программ по предупреждению и ликвидации ЧС» составлено техническое заключение по результатам инженерно-технической экспертизы участка трубы ЦО по адресу: <адрес>, между квартирами <адрес> и <адрес> /л.д. 249 т., л.д. 5т.2/. выявлены причины, которые могли явиться условием для возникновения протечки из трубы ЦО в <адрес>: нарушение требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в соответствии с которым все работы по реконструкции, ремонту, обслуживанию и замене оборудования должны проводиться по согласованию с обслуживающей организацией, с проведением осмотра прилегающих к месту проведения работ участков с привлечением её сотрудника; нарушение требований к монтажу трубы ЦО; наблюдаемые на участке трубы в <адрес> следы осевого смещения элементов участка трубопровода ЦО, примерно 15 градусов, которое могло произойти при проведении на сопряжённом участке трубопровода ЦО монтажных работ в <адрес>. Причины появления течи из системы отопления явилось проведение работ на трубопроводе в <адрес>. При приложении усилия при нарезании резьбового соединения произошло проворачивание трубы, что вызвало появление изгибающего момента на вертикальном участке в <адрес> появлению трещин в наиболее ослабленном месте – узле сопряжения труб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, эксперт ООО "Петроэксперт" пришёл к выводу о том, что сварные соединения в <адрес> не могли повлиять на избыточную подвижность системы трубопроводов, но могло повлиять от необходимых креплений на трубопроводе в соответствии с требованиями ГОСТ 59501-2021; проводимые работы в <адрес> могли повлиять на состояние системы отопления в <адрес>; применённая в квартирах система отопления и метод монтажа трубопроводов не обеспечивают безопасную эксплуатацию системы отопления. В исследовательской части экспертизы указано на то, что крепления трубопроводов система отопления отсутствуют, что является нарушением ГОСТ 59501-2021 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ", в п. 5.5.8, 5.5.9 которого указано: средства крепления стояков из стальных труб в жилых и общественных зданиях устанавливают на высоте, равной половине высоты этажа здания; подводки к отопительным приборам при длине более 1500мм должны иметь крепление. Данные нарушения располагаются до первой запорной арматуры на ответвлениях системы отделения в кв. №<адрес> и в соответствии с Постановлением №491 находятся в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Перед нарезкой резьбы на трубопроводе в <адрес> был а демонтирована вертикальная часть стояков системы отопления, включая крепление вертикального стояка отопления, что привело к пространственной жесткости системы отопления; качество выполнения работ при монтаже трубопроводов оценено визуально, нарушены требования п пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.14, 5.2.17 ГОСТ при сборке участка трубопровода отопления в <адрес>: соединение деталей выполнено с отступлением от горизонтальности на стыке; соединение трубопроводов выполнено встык без использования безрезьбовой муфты; параллельные детали трубопровода имеют разную длину; сварные стыковые соединения выполнены с наплывами металла. Авария произошла в месте установки муфтового соединения. Нормативный срок службы стальных трубопроводов отопления 25 лет, информация о состоянии труб в деле отсутствует.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания. Доказательств опровергающих данное заключение сторонами в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку при производстве работ в <адрес> по замене радиатора собственник исходил из добросовестности сторон, т.е. соблюдения правил при монтаже трубопровода, то не мог и не должен был предполагать, что в результате его действий произойдёт разрушение общего имущества. Однако, как указал эксперт, метод монтажа трубопроводов не обеспечивают безопасную эксплуатацию системы отопления. Кроме того, ООО «ЖКС №3 Московского района» не представлено доказательств проведения капитального ремонта либо работ по замене трубопровода в доме при том, что нормативный срок службы с 1957 года истёк в 1982 году /л.д. 159,160 т.2/. Техническая документация (схема расположения стояков) в управляющей организации отсутствует /л.д. 164 т.2/. В квартире ФИО3 отсутствует доступ к общедомовому имуществу, при проведении ремонтных работ не было доступа к аварийному участку. Указанное свидетельствует о том, что управляющая компания не производит осмотры общедомового имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).

Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16,42 Правил №491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Суд приходит к выводу, что работы в квартире ответчика способствовали возникновению залива, но не явились его причиной. Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то время как вины ответчика в причинении ущерба не доказано. Прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца и его имущества не установлено. Причиной произошедшего залива является состояние трубопровода.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 и СПАО "РЕСО-гарантия" к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 20.03.23