77RS0034-02-2022-006760-97

Дело № 33-36769/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-7920/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «А101» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между сторонами было заключено Соглашение №1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДД17К-16.1-42 от 05.06.2019, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2021 объект долевого строительства передан истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику 2.02.2022 была вручена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступал.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 11.05.2022 по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и материалов) составляет сумма

На основании изложенного районный суд, руководствуясь ст. 7 Закона N 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за невыполнение требования потребителя в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма на представителя, сумма расходы на проведение экспертизы, сумма почтовые расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для снижения ее размера до суммы процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, которое направлено ответчику 28.01.2022, то есть, до введения каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, правомерно положено в основу решения суда, оснований ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт полно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи