Дело № 1-275/2023
64RS0043-01-2023-004470-91
Постановление
02 октября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,
при секретаре Бобуновой Л.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого ФИО6 ФИО1 его защитника - адвоката ФИО7 ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, осуществляющего домашний ухода за престарелым родственником, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО6 ФИО1. обвиняется в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО6 ФИО1., находившегося в кафе «Восточный Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, испытывавшего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя ранее возникший преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 09 минут 37 секнуд по 03 часов 09 минут 42 секунды, ФИО6 ФИО1., находясь в кафе «Восточный Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, дождавшись, когда ФИО5 уснет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, правой рукой взял со стола, за которым находился ФИО5, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Vivo V20 SE» имей1: №, имей2: №, после чего положил его в карман брюк, то есть похитил указанный телефон, принадлежащий ФИО5
Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО6 ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, продал сотовый телефон марки «Vivo V20 SE» имей1: №, имей2: №, прохожему на улице, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость телефона марки «Vivo V20 SE» на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10 750 рублей 00 копеек
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный ему вред. При этом пояснил, что данное заявление является добровольным.
Потерпевшим представлено письменное заявление, в деле имеется расписка о заглаживании ФИО6 ФИО1 причиненного вреда (л.д. 105).
Подсудимый ФИО6 ФИО1., а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим ФИО6 ФИО1 примирился.
Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, ФИО8 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым он примирился.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО5 ФИО4. заявил, что претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, предоставил заявление в письменном виде. Причиненный ущерб, а также принесение извинения подсудимым, для потерпевшего является достаточным.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО9 ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Кроме того, как следует из ИЦ ФИО6 ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался
В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что докукин ФИО1. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО6 ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.
Вещественные доказательства: СД-РВ диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Восточный Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от похищенного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья А.А. Рыблов