Решение по делу № 2-5473/2024 от 28.01.2025

78RS0002-01-2024-001731-59

Дело: №2-5473/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Выборгский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Глазачёвой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.

с участием адвоката Калугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5473/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3,

а также по иску третьих лиц ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности и возврате полученных денежных средств займодавцу.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности и возврате полученных денежных средств займодавцу, мотивировав тем, что с 03 ноября 2015 г. по 29 января 2024г. между ним, ФИО4 и ответчиком ФИО5 в установленном порядке был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также свидетельством о расторжении брака и соответствующей справкой №А-00207 от 29.01.2024г.

24 октября 2023 года между ответчиком ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>

и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС):№, паспорт <данные изъяты>

был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО3 предоставила ФИО5 заем на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее – заем), а ФИО5 обязалась вернуть ФИО3 заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора займа, способ возврата суммы займа – передача ответчику денежных средств ФИО5 в соответствии с графиком, указанным в п.2.4 Договора. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 24-го числа суммы в размере 20 000 рублей и 24.10.2024г. сумма платежа – 520 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа, передача суммы займа будет осуществлена в срок, не позднее 1 (одного) дня после подписания настоящего Договора по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно п.п. 2.7-2.10 Договора «Обязанности по возврату суммы займа, части сумма займа, по уплате пеней считаются исполненными Залогодателем (Заемщиком) в момент передачи наличных денежных средств Займодавцу (его представителю), так и в безналичной форме.

При досрочном возврате полной суммы займа Залогодатель (Заемщик) обязан уведомить Залогодержателя (Займодавца) за 15 рабочих дней до предполагаемого дня возврата займа. При досрочном возврате полной суммы займа меняется процентная ставка, указанная в п.2.3 настоящего Договора, с перерасчетом всех текущих и выплаченных ранее платежей, указанных в п.п.2.4 Договора:

- при возврате по 24.11.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 11,2% в месяц;

- при возврате по 24.12.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 10,2% в месяц;

- при возврате по 24.01.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 9,2% в месяц;

- при возврате по 24.02.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 8,2% в месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств по возврату суммы займа в срок, а также внесения процентов, указанных в п.2.4 настоящего Договора, Заемщик (Залогодатель) обязуется выплачивать Займодавцу (Залогодержателю) пени в размере 2% от суммы займа, согласно графику, указанному в п.2.4 настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня. Следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В случае нарушения срока возврата суммы займа денежные средства, поступившие от Залогодателя, идут в погашение сумм задолженности в следующем порядке:

- сумма неустоек;

- сумма процентов;

- сумма основного долга…»

Как указывает Истец, согласно статье 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

О заключении ответчиком ФИО5 указанного договора займа истец не знал. Об этом факте ему стало известно 29 января 2024 года, когда состоялось расторжение брака между ним, ФИО4 и ФИО5, и ФИО5 сообщила ему о своем намерении подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, предъявив спорный договор займа.

ФИО4 никогда не давал согласия на совершение супругой заемных сделок. Полагает, что договор займа от 24.10.2023г. должен быть признан недействительным, поскольку совершен не только при отсутствии его согласия на эту сделку, но при явной кабальности сделки. Кроме того, указывает и на то обстоятельство, что ни ФИО5, ни ФИО3, не являются индивидуальными предпринимателями или учредителями соответствующих ООО и пр. организаций, юридических лиц, соответственно, настоящий Договор займа должен расцениваться как Договор займа для потребительских нужд. Так, в соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ, если заем выдается гражданину и не имеет отношения к предпринимательской деятельности, то такой заем должен оформляться с учетом требований закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора третьими лицами по делу – ФИО2 и ФИО1 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: ФИО2 и ФИО1 просят признать договор займа от 24.10.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности договора займа от 24.10.2023г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать ФИО5 вернуть ФИО3 денежные средства полученные при заключении сделки; применить последствия недействительности договора залога от 24.10.2023 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 долей в квартире (по 1/3 за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН, узнали об имеющимся залоге 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 из выписки из ЕГРН, а также из искового заявления, поданного ФИО4 о признании недействительным Договора займа.

Полагают, что указанным договором залога нарушены права ФИО1 и ФИО2 как собственников 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером № которая им принадлежит на основании Договора №58408 передачи квартиры в собственность гражданина от 21.09.2006г., заключенного с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, а 1/3 доли в этой квартире принадлежит ФИО5. Доля ФИО5 в указанной квартире, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером № – не выделена, что нарушает законные права и интересы ФИО2 и ФИО1, согласие которых при оформлении спорного Договора также отсутствовало.

В ходе рассмотрения спора, на основании ч.3 чт.40 ГПК РФ, суд изменил статус третьего лица – ФИО3, привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Калугину Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд явилась, заявленные требования по иску ФИО4, а также по заявлению от третьих лиц ФИО2 и ФИО1 признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6 Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что считают заключенный договор кабальным.

Т ретье лицо – Росреестр по Санкт-Петербургу, направил заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 24 октября 2023 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО3 предоставила ФИО5 заем на сумму 500 000 руб. на срок до 24.10.2024 г. (далее – заем), а ФИО5 обязалась вернуть ФИО3 заем в срок до 24 октября 2024 года (л.д. 22-25).

Согласно п.2.3 Договора установлены проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы долга.

При досрочном возврате полной суммы займа Залогодатель (Заемщик) обязан уведомит Залогодержателя (Займодавца) за 15 рабочих дней до предполагаемого дня возврата займа. При досрочном возврате полной суммы займа меняется процентная ставка, указанная в п.2.3 настоящего Договора, с перерасчетом всех текущих и выплаченных ранее платежей, указанных в п.п.2.4 Договора:

- при возврате по 24.11.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 11,2% в месяц;

- при возврате по 24.12.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 10,2% в месяц;

- при возврате по 24.01.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 9,2% в месяц;

- при возврате по 24.02.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 8,2% в месяц.

- сумма неустоек;

- сумма процентов;

- сумма основного долга…»

В обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 24.10.2023г., п. 3 предусмотрен залог недвижимого имущества (ипотеки) в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером № соответствии с которым зарегистрировано обременение (л.д. 31).

Судом также установлено, что на момент заключения договора займа Заемщик находился в тяжелом материальном положении, обусловленном долговыми обязательствами свыше двух миллионов рублей перед иными кредитными организациями, послужившими основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании гражданина банкротом. Данное обстоятельство подтверждается представленным Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51049/2024. На момент вынесения решения по настоящему делу ФИО5 не признана банкротом, иных доказательств суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что Заимодавец, ответчик по настоящему делу – ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся выдачей займов, имела возможность оценить тяжелое материальное положение Заемщика и знала о её финансовых затруднениях, об отсутствии намерения вести предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2.3 договора займа, проценты за пользование займом были установлены в размере 48%, что явно превышает рыночные ставки на момент заключения договора, и в случае несвоевременного возврата займа предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что является крайне обременительным для Заемщика, делающим невозможным погашение займа.

Таким образом, условия договора займа, в частности, размер процентной ставки и штрафных санкций, явно носят крайне невыгодный характер для Заемщика, значительно превышая рыночные условия и создавая для него чрезмерное финансовое бремя. Суд приходит к выводу, что Заимодавец был осведомлен о тяжелом материальном положении Заемщика и воспользовался этим для заключения сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

Также судом установлено, что ежемесячно, начиная с 24.11.2023г. по 20.09.2024г. на счет ФИО3 от имени ФИО5 третьим лицом ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 274 000 руб. (двести семьдесят четыре тысячи) рублей в счет уплаты процентов по Договору, согласно графику, установленного п.2.4 Договора, причем два платежа: от 26.12.2023г. и 25.01.2024г., произведены с просрочкой в два дня и один день, соответственно.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является кабальной сделкой в понимании ст. 179 ГК РФ.

В связи с этим, исковые требования ФИО4, а также ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Поскольку договор займа признан недействительным, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. В данном случае, Заимодавец обязан возвратить Заемщику 434 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа с одновременным залогом от 24.10.2023 г., заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности договора займа от 24.10.2023г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 434 000 руб.

Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025 г.