Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 166 600 рублей, однако ответчик принял решение о перечислении в пользу ФИО2 50% от суммы ущерба – в размере 83 300 рублей. В связи с несогласием с указанной суммой страхового возмещения, неудовлетворением финансовым уполномоченным обращения ФИО2, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе в части применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. Дополнительно представила платежное поручение отДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт доплаты в пользу истца после получения результатов судебной экспертизы страхового возмещения в размере 83 300 рублей.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ранее третье лицо ФИО4 пояснял по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: он ехал по <адрес>, управляя транспортным средством Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак № Длительное время перед ним на медленной скорости двигалось два легковых автомобиля, со скоростью 20-40 км/ч. Поскольку в дальнейшем ему надо было совершить поворот налево, он решил совершить обгон данных транспортных средств. Он обогнал два транспортных средства, проезжая участок, с которого имеется выезд с дворовой территории, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Toyota Ace Noah. Также ФИО4 пояснил, что он не обращал внимание на транспортное средство, которое двигалось по его полосе, и которое он обгонял. Не смог пояснить, останавливалось ли указанное транспортное средство для того, чтобы пропустить выезжающий автомобиль. Однако сам ФИО4 не видел выезжающий автомобиль, поскольку ехал прямо.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. №) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак №

В результате указанного столкновения автомобиль принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Д.В.М. на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в материалы обращения представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» с привлечение общества с ограниченной ответственностью «Академия Авто» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 300 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба с учетом невозможности установления степени вины, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей, а также выплатить неустойку.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит выплате в полном объеме.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения (л.д. №).

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Д.В.М. и ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными определениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.М., и автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Д.В.М., было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (примечание: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак № Д.В.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинением истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивировав свое ходатайство тем, что надлежит установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца против назначения экспертизы не возражал.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: механизм столкновения следующий: ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в <адрес> автомобиль Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д.В.А., выезжая с придомовой территории на главную дорогу с поворотом налево, своей передней правой угловой частью кузова совершил столкновение с задней правой боковой частью кузова, совершающего обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля марки Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак №, не соответствуют пункту 8.3 главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, не соответствуют пункту 10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации в части «в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивировав свое ходатайство тем, что надлежит установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что судом до проведения судебной экспертизы к участию в деле не были привлечены водители, при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия эксперту не были известны пояснения ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

В частности, эксперт установил, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО4 соответствуют требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя Д.В.М. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения (л.д№).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом постановления по делу об административном правонарушении, результатов повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после получения результатов повторной судебной экспертизы страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, основания для взыскания указанных денежных средств по решению отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

Как было указано выше, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, суд полагает несостоятельными возражения ответчика о том, что не подлежат взысканию неустойка и компенсацию морального вреда, ввиду того, что страховщику не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что именно Д.В.М. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции – постановления и объяснений, имел объективную возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у страховщика, после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как было указано выше, из постановления о привлечении к административной ответственности № достоверно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В.М., который допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, из содержания указанных доказательств в совокупности, а также иных документов, составленных сотрудниками полиции, можно сделать вывод о причинителе вреда, то есть страховщик имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, сам по себе факт не представления данного постановления истцом при подаче заявления не исключает наличие у страховщика возможности по получению соответствующих документов.

Так, ответчик при получении от истца документов не указал на необходимость предоставления данного постановления, что следует из текста заявления и отметок о принятии (Т. №

Более того, согласно пункту 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, страховщик не направил запросы ни истцу, ни в органы ГИБДД для получения дополнительных документов из материалов административного дела, необходимых для установления размера страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем споре подлежит взысканию неустойка ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 114 121 рубль (83 300 рублей * 1% * 137 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 114 121 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 41 650 рублей (83 300/2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неустойку в размере 114 121 рублей, штраф в размере 41 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 156 271 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 448 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ