№12-796/2023 (№24RS0048-01-2023-006699-56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 05.12.2022 г. № 24682229200039900003,

установил:

ФИО1 признан виновным в непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений об адресе юридического лица; подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рулей.

02.06.2023 г. ФИО1 на постановление подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, в которой он просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Между тем, рассмотрение указанной жалобы и ходатайства неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, имели место по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей как директора ООО «ДЕВОРА» по адресу: <данные изъяты>

В этой связи жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 05.12.2022 г. № 24682229200039900003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Алексеева