Дело №2-3723/2024

УИД 77RS0008-02-2024-009056-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указала на то, что 23.05.2024 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и ТС «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который управлял ТС «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, в результате чего, совершил столкновение с т/с истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230019374003. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в адрес «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. адрес «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 26072024 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма. В связи с выплатой адрес «РЕСО-Гарантия» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из размера ущерба за вычетом страховой выплаты: сумма – сумма, = сумма Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумма – размер материального ущерба; сумма – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма – компенсация расходов услуг представителя; сумма – расходы на составление нотариальной доверенности, сумма – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит фио, на основании доверенности автомобиль перешел в распоряжение истца, об этом указанно в доверенности.

Ответчик ФИО2 и фио, допущенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве его представителя, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствий с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.46). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По запросу суда из ОГИБДЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в материалы дела поступила копия административного материала, из которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230019374003 от 23.05.2024 года, вынесенным в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, постановление не обжаловал.

Из представленных суду справок по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что фио М. получил страховое возмещение на общую сумму в размере сумма.

(л.д.7-8).

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, из которого видно, что собственником ТС является фио (л.д.26).

При рассмотрении дела представитель истца подтвердил, что автомобиль марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, в действительности истцу не принадлежит, а находится в ее распоряжении на основании выданной собственником автомобиля доверенности.

Разрешая исковые требования истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Учитывая, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует права на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему иному лицу. Иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 31 января 2025 года.