Дело № 5-7/25

11RS0005-01-2024-008170-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2025 года в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № 15/2024, составленного 18.12.2024, следует, что должностное лицо МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта» ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств, приняв работы по муниципальному контракту от 11.12.2023 № 32к, заключённому между МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и дав распоряжение оплатить их, хотя фактически эти работы выполнены не были.

ФИО1 возражал против назначения административного наказания и просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо администрации муниципального округа «Ухта», составившее протокол – ФИО2, просила назначить административное наказание, поскольку собранными по делу доказательствами вина правонарушителя подтверждается.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы дела, судья Ухтинского городского суда РК приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

В протоколе указано, что оказание ветеринарной помощи и осмотр произведён в 151 случае, согласно первичным документам (карточек учёта), а работ принято на 153 особи. Нецелевое использование средств, составило 19 920 руб. (9 960 руб. х 2, как разница между показателями в 153 и 151) – карточки №№24, 53-56, 87-88,117.

Между тем, в качестве доказательств оплаты выполненных работ представлены первичные документы за период с 06.03.2024 по 07.06.2024, на 113 особи (43+41+17+12, л.д. 33-49).

В протоколе указано, что стерилизация произведена в 111 случаях, согласно первичным документам, а работ принято на 113 особи. Нецелевое использование средств, составило 1 920 руб. (960 руб. х 2, как разница между показателями в 113 и 111).

Между тем, карточек с отметкой о стерилизации имеется 115, а не 111.

В протоколе указано, что произведён отлов 6 особей, в отношении которых произведён осмотр ветеринарного врача, стерилизация, маркирование и прочие услуги, на общую сумму 127 560 руб., хотя как следует из видеофайлов, к моменту отлова эти животные были мертвы (спорные карточки 42, 44, 58, 61, 91, 151).

В карточках 42, 44, 58, 61, 91, 151 имеется отметка ветеринарного врача о том, что были отловлены живые особи и умерли они на передержке, позднее. Здесь необходимо отметить, что просмотр видеозаписей представленных подрядной организацией не позволяет достоверно установить, были ли животные мертвы на момент отлова, либо они были обездвижены при помощи инъекции. В данном случае, действуя разумно и добросовестно ФИО1 принял эти работы, поскольку имелись первичные документы – карточка и акт, с отметкой ветеринара об отлове живой особи и последующей смерти, уже в момент передержки животного.

В протоколе указано, что произведена эвтаназия и утилизация одной особи на общую сумму 127 560 руб., хотя имеются доказательства (фото) выпуска живого животного (спорная карточка 129).

В карточке 129 имеется отметка ветеринарного врача о том, что 31.03.2024 отловлена живая особь, которая умерла на передержке 18.04.2024. Просмотр видеозаписи представленных подрядной организацией не позволяет достоверно установить, было ли выпущено животное, поскольку видеофайл содержит запись о нахождении собаки в клетке, дату также невозможно установить. В данном случае, действуя разумно и добросовестно ФИО1 принял эти работы, поскольку имелись первичные документы – карточка и акт, с отметкой ветеринара об отлове живой особи и последующей смерти, уже в момент передержки животного.

В протоколе указано, что 23 особи фактически не были промаркированы, общие затраты бюджета, составили 13 800 руб. (600 руб. х 7 + 600 руб. х 16).

В карточках 59-60, 63, 65, 71, 76, 82, 84, 92, 94, 113, 118-119, 126, 128, 131, 139-145 имеются отметки ветеринарного врача об установке бирок (клипс), с указанием номеров. Просмотр фото и видеофайлов представленных подрядной организацией не позволяет достоверно установить, были ли выпущены животные с бирками. В данном случае, действуя разумно и добросовестно ФИО1 принял эти работы, поскольку имелся первичный документ – карточка, с отметкой ветеринара об отлове живой особи и последующей смерти, уже в момент передержки животного.

В протоколе указано, что одна особь не была вакцинирована, затраты бюджета, составили 840 руб.

В карточке 119 действительно отсутствует запись ветеринарного врача о вакцинации, указана лишь дата, без простановки подписи, печати, названия вакцины.

В протоколе указано, что в карточках 127 и 128 фактически обозначены две одинаковые особи, т.е. выполнены одни и те же услуги, общие затраты бюджета, составили 38 760 руб.

В карточках 127 и 128 имеются отметки ветеринарного врача об установке бирок (клипс), с указанием различных номеров. Просмотр фото и видеофайлов представленных подрядной организацией не позволяет достоверно установить, были ли животные идентичны. Во всяком случае эти доказательства не опровергают доводов ФИО1 о наличии двух собак из одного помёта, похожих друг на друга. В данном случае, действуя разумно и добросовестно ФИО1 принял эти работы, поскольку имелся первичный документ – карточка, с отметкой ветеринара об отлове живой особи и последующей смерти, уже в момент передержки животного.

Следует согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не мог достоверно установить по одним лишь фото и видеоматериалам указанные выше факты. По роду деятельности он не принимал участия в отлове животных, не фиксировал их фактическое нахождение в местах передержки, поэтому не мог во всех случаях опираться на знания, полученные непосредственно в ходе осуществления деятельности по отлову. Он вполне обоснованно доверял работникам подрядной организации, которые действовали не односторонне, а с привлечением независимого специалиста – ветеринарного врача. Очевидно, что никак иначе указанную выше информацию, невозможно проверить, находясь в кабинете учреждения.

Таким образом, следует считать подтверждённым лишь нецелевое использование бюджетных средств в сумме 840 руб., оплата услуг по вакцинации одной особи (карточка 119), которая не подтверждена первичными документами, либо иными доказательствами.

Учитывая незначительность этой суммы, пояснения должностного лица, составившего протокол о погашении выявленного перерасходы бюджетных средств подрядной организацией – МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», необходимо отметить.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 и 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По этим причинам, судья Ухтинского городского суда РК считает возможным при назначении административного наказания ограничиться устным замечанием.

Отдельный довод ФИО1 о том, что он не был извещён о месте и времени составления протокола, надлежит отклонить. Так, из отчёта АО «Почта России» (идентификатор .... почтовое отправление с извещением о необходимости прибыть для составления протокола направлено 14.11.2024 и 16.12.2024 возвращено за истечением сроков хранения. Протокол составлен 18.12.2024, очевидно, что к моменту составления протокола у должностного лица имелась информация о возврате почтового отправления обратно в его адрес.

Довод о не приобщении к материалам проверки письменных пояснений ФИО1 самостоятельного правового значения не имеет, свои возражения ФИО1 изложил в ходе рассмотрения административного дела, имел возможность ознакомиться с его материалами, просмотреть фото и видеофайлы, представить как устные, так и письменные возражения.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 15.14, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, установленной ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков