___

Дело № 2-4617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ____ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 531 349,63 руб. сроком по ____, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО6 заключен договор залога на транспортное средство ___, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС №., белый ___. Согласно п. 1.11 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 90 000 руб..

Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

По определению суда от ____ взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскатель обратился с заявлением о розыске должника и его имущества. Согласно сведений МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я), по состоянию на ____ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ____, выдан дубликат ПТС ____. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества.

С учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на имущество ФИО5, а именно: на транспортное средство марки ___, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС №., белый ___; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в 100 000 руб.

Определением суда от ____ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ____ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО5 уточнен как ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что ____ приобрела по договору купли-продажи у ФИО8 спорное транспортное средство за 160 000 руб. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты в кредит в ___. Вместе с автомобилем продавец передал ей ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, брелок от сигнализации, персональную CSM-метку от охранной системы сигнализации. Прежде чем приобрести автомобиль убедилась в том, что он не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. Считает, что приобрела автомобиль по возмездной сделке, с момента совершения которой до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значатся сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 531 349,63 руб. сроком по ____, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО4 заключен договор залога на транспортное средство ___, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС ____., белый ___. Согласно п. 1.11 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 90 000 руб.. Срок действия договора до ____

На основании выданного взыскателю дубликата исполнительного листа серии № от ____ постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ было возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

Взыскатель обратился в ЯГОСП УФССП по РС (Я) с заявлениями о проведении исполнительного розыска должника и его имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на ____ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано, в связи с тем, что транспортное средство не зарегистрировано за ФИО4.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД, ____ произведена регистрация смены собственника в органах ГИБДД с ФИО4 на ФИО1, с ____ собственником ТС является ФИО3

Из представленной в материалы дела копии ПТС спорного автомобиля следует, что данное транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок купли-продажи после его первоначального приобретения, в том числе: ____ (за ФИО11 на основании договора, совершенной в простой письменной форме), ____ (за ФИО8 на основании договора, совершенной в простой письменной форме).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В данном случае необходимо принять доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ней по сделке, совершенной ____, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не доказал факт того, что ответчица на момент приобретения автомобиля знала о том, что у первоначального продавца ФИО4 отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль приобретен ответчицей у ФИО8 на возмездной основе по договору купли-продажи от ____, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его истребование. Кроме того, ФИО3 поставила на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство, срок действия договора залога истек ____.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___