судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2018-002092-03

дело № 2-1412/2018

№ 33-12762/2023

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РХС ИНВЕСТ» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РХС ИНВЕСТ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по гражданскому делу №2-1483/2018 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 022 934,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 314,67 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по гражданскому делу №2-1483/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «РХС ИНВЕСТ».

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по гражданскому делу №2-1412/2018 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 844 222,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 642,23 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по гражданскому делу №2-1412/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «РХС ИНВЕСТ».

ООО «РХС ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что на основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства №88422/18/16041-ИП (дело №2-1483/2018) и №144333/18/16041-ИП (дело №2-1412/2018), которые к настоящему времени не исполнены, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника, результатов не дали. Однако должник является единственным учредителем в ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявитель со ссылкой на ч.3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 434, 203, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 100% долю в уставном капитале ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК» на сумму 1 892 114,47 руб. Также заявитель просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК» в размере 100 %.

Судья в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ООО «РХС ИНВЕСТ» просит определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что заявителем избран иной способ исполнения судебного акта, изменение порядка и способа исполнения решения суда затрагивает интересы третьих лиц, суд ненадлежаще оценил сводку по исполнительному производству №144333/18/16041-ИП.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ответа отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство №144333/18/16041-ИП, в рамках которого с ФИО1 13.02.2020 взыскано 26,56 руб., 21.06.2018 возбуждено исполнительное производство №88422/18/16041-ИП, в рамках которого с ФИО1 09.07.2018 взыскано 203,71 руб.

Из реестра электронных запросов видно, что судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у ФИО1 денежных средств и имущества направлены запросы в банковские организации, регистрирующие государственные органы, на основании ответов которых выявлено наличие на праве собственности жилого помещения, являющегося единственным жильем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником/учредителем ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК» (ИНН <***>), его доля составляет 100% от уставного капитала ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «РХС ИНВЕСТ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованным, поскольку доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на принадлежащую должнику 100% долю в уставном капитале ООО «СПЕЦСЕРВИС-НК» для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС ИНВЕСТ» (ИНН <***>) взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-НК» (ИНН <***>) в размере 100% в пределах взысканной судебными решениями задолженности в размере 1 892 114,47 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья