Апелляционное определение по делу № 11-109/2023 от 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2022 по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения глыбы льда и снега, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный номер: №. Автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>, где и проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с крыши данного многоквартирного дома произошло падение глыбы льда на припаркованный автомобиль. В результате падения глыбы льда и снега у автомобиля были повреждены: заднее стекло, задняя правая стойка. Для фиксации случившегося ФИО1 произвел фотографирование транспортного средства и вызвал сотрудника полиции отдела № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, которым по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО РЭС № 1 ЭУ-26. Транспортное средство ФИО1, застраховано по КАСКО с франшизой 20 000 рублей 00 копеек в АО Тинькофф страхование. Размер восстановительных работ автомобиля составил 34 312 рублей 07 копеек, в соответствии с полисом страхования ФИО1 было оплачено 20 000 рублей 00 копеек. После восстановительных работ, ФИО1 обратился на автомойку за услугой чистки салона автомобиля, так как в салоне было много мелких осколков стекла. Стоимость чистки салона составила 7 000 рублей 00 копеек. Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 27 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Просил взыскать ущерб причиненный автомобилю в размере 20 000 рублей, расходы на чистку салона в размере 7 000 рублей, расходы на почтовое отправление претензии и печать фотографий в размере 411 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 022 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio, государственный номер: № в размере 20 000 рублей, расходы за чистку салона в размере 7 000 рублей, расходы за почтовое отправление претензии, печать фотографий в размере 411 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля. Всего взыскано 28 433 рубля 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» указало, что считает, что решение суда в удовлетворении требований истца не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд указывает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащего ему имущества, считая, что данные обстоятельства следуют из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемами, фотографиями, фиксирующих повреждения автомобиля снегом и наледью, заказ-наряда на выполнение ремонтных работ в части вида и размере причиненного ущерба.

Полагает, что вышеуказанные судом документы не доказывают факт падения глыбы льда и снега с крыши многоквартирного <адрес>, а лишь указывают на размер причиненного ущерба.

Факт непосредственного падения снега с крыши многоквартирного дома никто не видел. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сам истец, было установлено, что снег и наледь сошли с козырька, принадлежащего салону красоты «<данные изъяты> Указанный акт был подписан истцом. Возражений, относительно указанного в акте, истец не выражал.

Отмечает, что ссылка суда на показания свидетелей со стороны третьего лица ООО «С.В.Л» ФИО5 и ФИО6, как на подтверждение вины ответчика, является несостоятельной, поскольку к данным показаниям необходимо отнестись критически, по аналогии со свидетелями ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», так как данные свидетели являются работниками ООО «С.В.Л».

Также, суд в своем решении не отразил тот факт, что после обнаружения падения снега и наледи на автомобиль, истец убрал свой автомобиль с места происшествия, что согласно п. 2.5 ПДД РФ, запрещено.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до 10 машин – не менее 10 м.; 11-50 машин – не менее 15 м.; 51-100 машин – не менее 265 м.

Таким образом, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 четко обозначен разрыв от открытых сооружений и паркингов до фасадов жилых домов и торцов (как с окнами, так и без), и это расстояние должно составлять не менее 10 м.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В исковом заявлении истец указал, что транспортное средство KIA RIO, государственный номер: № было припарковано у <адрес>, в подтверждение приобщил фотографии, где расстояние от указанного дома до машины составляло менее 10 метров.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1, в обоснование которых истец указал, что считает решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда и снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, автомобилю истца, который был припаркован у данного дома, было причинено механическое повреждение, а именно было повреждено заднее стекло и задняя правая стойка.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для фиксации случившегося ФИО1 произвел фотографирование транспортного средства и вызвал сотрудника полиции отдела № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, которым по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также данное происшествие было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО РЭС№1ЭУ-26.

Из фотоматериалов, которые имеются в материалах дела видно, что заднее стекло полностью разбито и в салоне автомобиля большое количество снега и льда. Данное обстоятельство указывает на то, что удар был сильный, который привел к полному разрушению стекла, деформации задней правой стойки и наличию мелких осколков в салоне автомобиля.

Характер повреждений соответствует тому, что падение произошло с крыши многоквартирного <адрес>.

Транспортное средство Kia Rio, государственный номер: №, застраховано по КАСКО с франшизой 20 000 рублей 00 копеек в АО Тинькофф страхование.

По направлению из страховой компании в сервисном центре ООО «КлондайкАвто размер восстановительных работ автомобиля Kia Rio, государственный номер: № составил 34 312 рублей 07 копеек, в соответствии с полисом страхования ФИО1 было оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, после проведения восстановительных работ, ФИО1 вынужден был обратиться на автомойку за услугой чисткой салона автомобиля, так как в салоне было много мелких осколков стекла. Стоимость чистки салона составила 7 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются схемами, фотографий, фиксирующих повреждения автомобиля снегом и наледью, заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ в части вида и размера причиненного ущерба.

Касаемо довода, что в акте от 17.01.2022, было установлено, что снег и наледь сошли с козырька, принадлежащему салону красоты «<данные изъяты>», пояснили следующее.

Акт был составлен рано утром в зимнее время суток, и истец, находясь в стрессовом состоянии, не мог должным образом оценить ситуацию.

Кроме того, в акте, составленном представителями ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» в присутствии ответчика указано, что «предположительно сход снега и наледи произошел с козырька салона красоты «№»», что напрямую не доказывает и не подтверждает того, что ущерб причинен ненадлежащим содержанием козырька со стороны салона красоты.

С целью предупредить дальнейшие возможные негативные последствия, а именно -причинение дополнительного вреда пострадавшему имуществу в результате схода оставшейся части глыбы льда и снега, ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный номер: № был перемещен на безопасное расположение от многоквартирного <адрес> в <адрес>, что не является значимым для настоящего дела.

Ссылаясь на наличие в действиях истца вины, ответчик указывает, что ФИО1, припарковавший свой автомобиль вблизи дома (менее 10 м), пренебрегал возможной опасностью его повреждения вследствие схода льда и снежных масс.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не влекут за собой признания наличия в действиях истца грубой неосторожности.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако оставление истцом автомобиля у стены здания никак не повлияло на сход льда и снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истцу причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленных в материалы дела фотографий, кроме автомобиля истца в том же месте паркуются и иные автомобили.

Кроме того, управляющей компанией не было размещено оповещений для проживающих о возможности схода снега с кровли, а также отсутствовали ограничения в осуществлении парковки, учитывая, что автомобиль ответчика был размещен на прилегающей к многоквартирному дому территории.

В силу вышеизложенного вред имуществу ответчиком был причинен в результате невыполнения управляющей компании возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Просил оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал доводы возражений на апелляционную жалобу (л.д. 147-148), просил оставить решение без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просила оставить решение без изменения. Пояснила, что акт составлялся рано утром, истец был в стрессе. Если бы снег упал с козырька салона, он бы не причинил такого ущерба. Истец убрал автомобиль с места ДТП, чтобы избежать новых повреждений, если снег будет еще падать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме. Считают, вина не доказана. При составлении акта со слов истца следовало, что автомобиль стоял у козырька салона красоты.

Представители третьих лиц ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», ООО «С.В.Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, дополнений и возражений не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный номер: № 2018 года выпуска. Автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>, где и проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с крыши данного многоквартирного дома произошло падение глыбы льда на припаркованный автомобиль. В результате падения глыбы льда и снега у автомобиля были повреждены: заднее стекло, задняя правая стойка. Для фиксации случившегося ФИО1 произвел фотографирование транспортного средства и вызвал сотрудника полиции отдела № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, которым по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО РЭС № 1 ЭУ-26. Транспортное средство ФИО1, застраховано по КАСКО с франшизой 20 000 рублей 00 копеек в АО Тинькофф страхование. Размер восстановительных работ автомобиля составил 34 312 рублей 07 копеек, в соответствии с полисом страхования ФИО1 было оплачено 20 000 рублей 00 копеек. После восстановительных работ, ФИО1 обратился на автомойку за услугой чистки салона автомобиля, так как в салоне было много мелких осколков стекла. Стоимость чистки салона составила 7 000 рублей 00 копеек. Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 27 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика – управляющей компании. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом, не доказывают факт падения глыбы льда и снега с крыши многоквартирного <адрес>, а лишь указывают на размер причиненного ущерба является несостоятельным. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемами, фотографиями, фиксирующими повреждение автомобиля, заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, показаниями свидетелей подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю истца), в результате падения снега на автомобиль с элементов внешних конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Довод ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о том, что сход снега имел место не с кровли, а с козырька салона красоты «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «С.В.Л», который был самостоятельно установлен собственниками, подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для разрешения вывода о вине ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая на основании управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Положения договора не содержат ограничений относительного того, что управляющая компания не обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе установленных сособственниками помещений. Помимо этого, факт падения снега с козырька салона красоты не доказан, представленные акты ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» о выполненных работах по уборке снега, не является достоверным доказательством того, что ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» надлежащим образом выполнило работы по договору, заключенному с управляющей организацией.

Довод жалобы о том, что имела место грубая неосторожность истца, суд находится несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае никаких объявлений о допустимом расстоянии нахождения автомобиля от фасада многоквартирного дома, на указанном доме не имелось. В действиях истца не усматривается грубая неосторожность.

Мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО1 основан на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2022 по иску ФИО1, к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 2-1466/2022-6-1 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска (54MS0034-01-2022-001930-57).