Решение по делу № 12-54/2023 от 10.11.2023

Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г.Советск

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М.,

при секретаре судебного заседания Г.Л,А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

помощника прокурора Советского района Кировской области И.И.А.,

в отсутствие потерпевшей В.Т.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 29.09.2023 о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от 29.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 29.09.2023 является незаконным и необоснованным, вынесено только на основании объяснений В.Т.Н. и материалов проведенной прокуратурой проверки. Вместе с тем, в отношении одного из участников конфликта (П.Е.Н.) возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого одна из свидетелей (К.А.В.) призналась, что при первоначальном опросе дала ложные показания, от которых впоследствии отказалась. Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась К.С.Н. с маленькой дочкой. Около 22.30 часов в соседнюю квартиру, принадлежащую Б.В.Я., пришли ранее ей знакомые П.Е.Н., В.Т.Н., Е.Е.А. и незнакомая женщина из <адрес>, которые затем стали шуметь и мешать им отдыхать. Она позвонила по телефону хозяйке квартиры Б.В.Я. и попросила сказать, чтобы они успокоились. Но указанные лица стали шуметь еще громче и стучать в стену. Ребенок проснулся, испугался и заплакал. Она вышла на улицу вызывать полицию. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в это время также вышли на улицу, где ФИО3 с ФИО4, находясь на дороге, стали ее оскорблять различными словами, а ФИО2 подошел и нанес ей удар головой в лицо. Она в адрес ФИО3 и ФИО4 оскорблений, указанных в постановлении, не высказывала. После случившего П.Е.Н. попросил К.А.В. дать ложные показания об обстоятельствах конфликта, при этом К.А.В. там не было вообще, она была в <адрес> в больнице. При рассмотрении дела в мировом суде она заявляла ходатайство о допросе К.С.Н. и о том, что К.А.В. дала ложные показания, но ее никто не слушал.

Представитель ФИО1 – В.Н.И, доводы, указанные в жалобе, полностью поддерживает.

Потерпевшая В.Т.Н. дважды в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, подтверждает ранее данные объяснения.

На основании п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора И.И.А. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, полностью поддержал. Поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказана, постановление мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от 29.09.2023 считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, заключается в совершении действий, выразившихся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 года следует, что 06.09.2023 в прокуратуру Советского района Кировской области из МО МВД России «Советский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 05.09.2023 по заявлению В.Т.Н. об оскорблении ее со стороны ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что 05.07.2023 после 23 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, высказала в адрес В.Т.Н. слова, имеющие лингвистические признаки неприличной и бранной формы, носящие оскорбительный характер. Высказанные ФИО1 слова были адресованы определенному человеку, а именно В.Т.Н., и являются оскорбительными, унижающими человеческое достоинство в форме бездоказательного обвинения, грубой и неприличной бранью. Данные слова являются негативной речевой оценкой адресата (В.Т.Н.), реализованные в составе квалифицирующего высказывания данные лексические единицы являются ненормативными знаковыми средствами, обладающие устойчивыми лингвистическими свойствами непристойности, оскорбительности как по своим значениям, так и по форме реализации. Реализация данных лексических единиц является грубым нарушением этико-речевых правил и коммуникативных норм. Данные слова вызвали у В.Т.Н. чувство обиды и унижения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судья пришел к выводу, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2023, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения; заявлением от В.Т.Н., Е.Е.А. на имя Врио начальника МО МВД России «Советский» от 29.08.2023 об оскорблениях в их адрес со стороны ФИО1; карточкой по материалу проверки КУСП № от 29.08.2023; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский» от 05.09.2023 о проведении проверки; телефонограммой от В.Т.Н., объяснением П.Е.Н. от 21.09.2023; рапортом помощника прокурора от 21.09.2023; объяснением филолога К.Е.И. от 25.09.2023, согласно которому в формулировках, высказанных ФИО1 в адрес В.Т.Н., содержатся значение унизительной оценки лица, а также данные выражения носят неприличный характер, являются нецензурной бранью, данные слова относятся к разряду грубых, унижающих человеческое достоинство слов, являются оскорблениями, справкой ИБД-Р на ФИО1; другими материалами.

С выводами мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям:

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения ФИО1 В.Т.Н. должностными лицами МО МВД России «Советский» и прокуратуры Советского района Кировской области, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ фактически не опрашивалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждалась.

Из заявления В.Т.Н. от 29.08.2023 года следует, что 05.07.2023 года в ходе ссоры с ФИО1, последняя высказала в их адрес оскорбления, в ответ они обозвали ее такими же словами. Сведения о предупреждении В.Т.Н. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в заявлении отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 29.09.2023 года следует, что В,Т.А. в судебном заседании присутствовала, пояснила, что ФИО1 первой оскорбила её и Е.Е.А., после чего они в ответ сказали те же самые слова. Желает привлечь ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Свидетель П.Е.Н. суду пояснил, что 05.07.2023 с 22 часов он находился вместе с В.Т.Н. и Е.Е.А. в квартире матери по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки и громко разговаривали. Около 23 часов позвонила мать Б.В.Я. и сказала, что ей звонила соседка ФИО1 и сказала, что они шумят, после чего сама пришла на квартиру. Он с В.Т.Н. и Е.Е.А. вышли на улицу, где ФИО3 и ФИО4 стали ругаться с ФИО1, которая оскорбила их различными нецензурными словами. Он при этом в конфликт не вмешивался, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Свидетель К.С.Н. суду пояснила, что 05.07.2023 находилась с маленькой дочерью дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 22 часов дочь уснула, они с ФИО1 пили на кухне чай и она увидела, что в соседнюю квартиру пришли несколько человек, которые стали вести себя шумно. Около 23.30 ФИО1 позвонила хозяйке квартиры и попросила, чтобы данные лица в квартире вели себя тише, поскольку дома был маленький ребенок. Но после звонка они стали ругаться матом, стучать в стену, отчего дочь проснулась и испугалась. ФИО1 пошла на улицу звонить в полицию. Женщины из квартиры вышли на перекресток и кричали в адрес ФИО1 различные нецензурные слова, а мужчина подошел к дверям и хотел войти в квартиру, дергал дверь. ФИО1 в адрес женщин на перекрестке никаких оскорблений не говорила, звонила по телефону в полицию.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № в отношении П.Е.Н. по ч.2 ст. 116.2 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.08.2023 года следует, что в отношении П.Е.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения в период с 23 часов 05.07.2023 года до 01 часа 00 минут 06.07.2023 года по адресу <адрес>, одного удара головой по лицу ФИО1, в результате чего последней была причинена физическая боль и ушиб мягких тканей спинки носа справа.

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Советский» КУСП 2043 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 00.12 от ФИО1 поступило сообщение о том, шумят соседи и мешают отдыхать.

Из объяснения ФИО1 от 06.07.2023 года следует, что 05.07.2023 года у нее дома находилась ФИО5 с маленьким ребенком. Около 22 часов они легли спать. Около 23 часов, в соседней квартире принадлежащей Б.В.Я. находились ранее ей знакомые П.Е.Н., В.Т.Н., Е.Е.А., которые громко и мешали отдыхать. Она позвонила по телефону хозяйке квартиры Б.В.Я. и попросила сказать, что они успокоились. Но они стали шуметь еще громче. Она вышла на улицу вызвать полицию. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в это время также вышли на улицу, где ФИО3 с ФИО4 находясь на дороге оскорбляли ее различными словами, а ФИО2 подошел и нанес ей удар головой в лицо.

Из объяснения Б.В.Я. от 06.07.2023 следует, что 05.07.2023 года около 23.20 ей позвонила ФИО1 и сказала, что в ее квартире по адресу <адрес> очень шумят и ей мешают спать. Она пошла в квартиру и сказала ФИО2, В.Т.Н. и Е.Е.А. уходить. Когда они вышли на улицу, то стали скандалить с ФИО1, но что именно кто кому говорил она внимания не обратила.

Из объяснения К.С.Н. от 12.07.2023 следует, что сотрудникам полиции она дала показания аналогичные показаниям в судебном заседании.

Из объяснения Е.Е.А. от 25.07.2023 следует, что 05.07.2023 года она с В.Т.Н. находилась дома у П.Е.Н. в квартире по адресу <адрес>, где употребляли спиртное. Затем ФИО2 на телефон позвонила мать и сказала почему мы шумим, а спустя какое то время пришла сама и сказала, что соседка ФИО1 позвонила в полицию. Они вышли на улицу, где ФИО1 стала им высказывать претензии по поводу того, что они шумели. ФИО2 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал. Красителем другого цвета в конце объяснения указано, что ФИО1 в их адрес выражалась нецензурной бранью и высказывала различные оскорбления, за что она привлекать ее к ответственности не желает.

Из объяснения П.С.В. от 02.08.2023 следует, что 05.07.2023 около 23.40 находясь на улице, она слышала голоса женщин, разговаривающих на повышенных тонах. 06.07.2023 года от ФИО1 ей стало известно, что накануне около 00 часов в ходе конфликта В.Т.Н. и Е.Е.А. высказали в ее адрес различные оскорбления, а П.Е.Н. ударил головой в лицо.

Из объяснений К.А.В. от 31.07.2023 следует, что в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 она находилась на лечении в <адрес> в больнице. 09.07.2023 от ФИО1 ей стало известно, что 05.07.2023 около 24 часов П.Е.Н., В.Т.Н. и Е.Е.А. в <адрес> по адресу <адрес> употребляли спиртное, громко шумели, поэтому ФИО1 вызвала полицию. В это время ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил ее головой в лицо, а ФИО3 и ФИО4 высказали в ее адрес различные оскорбления. 12.07.2023 П.Е.Н. попросил ее подтвердить показания В.Т.Н. и Е.Е.А. о том, что 05.07.2023 он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал и оскорбительных слов не высказывал, иначе его могут снова посадить. Она согласилась и поэтому ранее при опросе дала ложные показания.

Из выписки из КОГБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» следует, что 05.07.2023 года К.А.В. находилась на обследовании в больнице в <адрес>.

Из объяснений П.Е.Н. от 07.07.2023 и от 01.08.2023 года следует, что 05.07.2023 с 22 часов он находился вместе с В.Т.Н. и Е.Е.А. в квартире матери по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки и громко разговаривали. Около 23 часов позвонила мать и сказала, что ей звонила соседка ФИО1 и сказала, что они шумят, а через некоторое время сама пришла на квартиру. После чего он с В.Т.Н. и Е.Е.А. вышли на улицу, где ФИО3 и ФИО4 стали ругаться с ФИО1 и оскорблять ее различными нецензурными словами. Он при этом в конфликт не вмешивался, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Из заключения эксперта № от 13.07.2023 следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение - ушиб мягких тканей спинки носа справа, которое не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия и не исключается его причинение при обстоятельствах, указанных в определении. Давность не противоречит сроку, указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что потерпевшая В,Т.А. при подаче заявления и проведении проверки по сообщению ФИО1 должностными лицами МО МВД России «Советский» и прокуратуры <адрес>, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ фактически не опрашивалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждалась.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного заявление В,Т.А. от 29.08.2023, телефонограмма от 04.09.2023 с объяснениями В,Т.А. по телефону, копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 с объяснениями В,Т.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

В показаниях В,Т.А. в судебном заседании 29.09.2023 года, не указано, какие выражения ФИО1 были сказаны в ее адрес, которые она считает оскорблениями, в связи с чем, указанные показания В,Т.А. доказательством вины ФИО1 не являются.

Свидетель П.Е.Н. в ходе проверки по сообщению ФИО1 в объяснениях от 07.07.2023 и от 01.08.2023 года последовательно пояснял, что в ходе конфликта именно В.Т.Н. и Е.Е.А. стали оскорблять ФИО1 различными нецензурными словами.

В объяснении от 21.09.2023 года и в судебном заседании П.Е.Н. ранее данные показания изменил и пояснил, что уже ФИО1 оскорбляла В.Т.Н. и Е.Е.А.

Учитывая, что в отношении П.Е.Н. 05.08.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения в период с 23 часов 05.07.2023 года до 01 часа 00 минут 06.07.2023 года по адресу: <адрес>, одного удара головой по лицу ФИО1, в результате чего последней была причинена физическая боль и ушиб мягких тканей спинки носа справа, суд к показаниям П.Е.Н. в судебном заседании относится критически, поскольку П.Е.Н. испытывает к ФИО1 личную неприязнь и является явно заинтересованным лицом.

Кроме того, суд учитывает поведение П.Е.Н. после конфликта, выразившееся в склонении свидетеля К.А.В. к даче ложных показаний об обстоятельствах конфликта.

Оценивая объяснение Е.Е.А. от 25.07.2023 суд учитывает, что показания Е.Е.А. в конце объяснения о том, что ФИО1 в их адрес выражалась нецензурной бранью и высказывала различные оскорбления, за что она привлекать ее к ответственности не желает, выполнены красителем другого цвета, при этом сведений о внесении каких-либо дополнений, текст объяснения не содержит, в связи с чем, достоверность указанных объяснений Е.Е.А. вызывает обоснованные сомнения.

Поскольку пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе конфликта с В,Т.А. и Е.Е.А. она в их адрес оскорблений не высказывала, подтверждаются объяснениями свидетеля К.С.Н. в судебном заседании, показаниями свидетеля П.Е.Н. в ходе проверки 07.07.2023 и 01.08.2023, заключением эксперта № от 13.07.2023, и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от 29.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.М. Мамаев