Дело № 2-24/2025
УИД №...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2025 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.С.,
при секретаре Мещеряковой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ... в районе ......, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , автомобилю , принадлежащего истцу ФИО3 о, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант», ответственность ответчика застрахована не была.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – руб., расходы по составлению заключения ИП И. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – руб.), а также судебные издержки.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (собственник автомобиля по сведениям ГАИ).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем , двигался по крайней левой полосе автомобильной дороги. Неожиданно перед ним с правой полосы начал совершать разворот автомобиль под управлением ответчика. От столкновения автомобили выехали на встречную полосу. Пояснил, что не имел технической возможности избежать столкновения.
Представитель истца по доверенности от ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что заявленная сумма убытков в размере руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – руб., определенной заключением судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр « », а также расходов по составлению заключения ИП И. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – руб., которые истец понес до подачи иска в суд и возникли по вине ответчика. Пояснил, что при подаче иска было принято решение представить в качестве обоснования цены иска ( руб.) заявку на ремонт ИП П. поскольку данная сумма выше определенной заключением ИП И. ( руб.). Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере, подтвержденном соответствующими квитанциями. Указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет заявлено дополнительно, после вынесения решения суда.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП. Пояснил, что двигался в крайней правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении. Около ...... ему необходимо было совершить разворот, для чего он постепенно перестроился в крайний левый ряд. Убедившись, что не создает помех в движении, остановился и начал медленно совершать разворот. В это время почувствовал сильный удар в левое переднее колесо своего автомобиля. От удара оба транспортных средства оказались на полосе встречного движения. Настаивал на том, что место столкновения находится на встречной полосе.
Представитель ответчика по доверенности от ... ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала вину ответчика в произошедшем ДТП, не согласилась с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертом неверно определено место столкновения транспортных средств. Полагала, что в действиях истца имеется нарушение п. ПДД РФ, которое в том числе явилось причиной ДТП.
Третьи лица ФИО5 и представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... в районе ...... произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ФИО5 (л.д.54) под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением его собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.
Установлено, что на участке автомобильной дороги в месте ДТП отсутствовала дорожная разметка.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру №... от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в размере руб. (л.д. 35). Основанием для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения явилось нарушением им п. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку при выполнении маневра разворота он не занял заблаговременно крайнюю левую полосу на проезжей части дороги.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ... вышеуказанное постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ... в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 95-96а). Принимая данное решение, судья, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. В частности, судья указал на то, что из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, невозможно определить действительное место расположения автомобилей в момент столкновения, при этом участники ДТП указывают на разные места.
В ходе судебного заседания ... в качестве свидетелей допрошены М. и А. которые, каждый в отдельности, пояснили, что являлись очевидцами ДТП, двигались на автомобилях сзади участников ДТП. Автомобиль двигался по крайней левой полосе, автомобиль совершал маневр разворота из правой полосы, создав препятствие движению автомобиля , и произошло их столкновение.
Учитывая, что постановление, которым установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, отменено, каждый из участников ДТП оспаривает свою вину, для определения обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр « » №... от ..., автомобиль двигался прямолинейно по в сторону ближе к правой стороне проезжей части; автомобиль двигался прямолинейно по в сторону , ближе к левой стороне движения своего направления. В опасной фазе - снижает скорость движения и начинает осуществлять маневр разворота; водитель осознает возникновение опасной ситуации и прибегает к торможению и смещению транспортного средства влево. Предпринятые меры избежать столкновения результатов не принесли. После снижения сил инерционного воздействия транспортные средства остановились на полосах встречного движения. Экспертом определено место столкновения транспортных средств по объективным данным видеонаблюдения и характеру расположения на проезжей части следов колес. В момент столкновения транспортные средства располагались в пределах полос движения своего направления. В момент возникновения опасной ситуации автомобиль располагался не на полосе встречного движения, а в левой полосе своего направления. С учетом угла схождения, в момент столкновения транспортных средств, расположение в левой полосе движения полностью исключается. Таким образом, водитель при осуществлении маневра разворота не занял крайнее левое положение и создал помеху для движения . Таким образом, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. ПДД РФ. При этом с учетом габаритов автомобиль имел техническую возможность осуществить разворот из левой полосы движения. Водитель при обнаружении опасности кроме торможения предпринял смену направления движения со смещением влево. Водитель не имел технической возможности избежать столкновения, в его действиях не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, технической точки зрения и обстоятельств ДТП, несоответствие в действиях водителя требованиям п. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в данном ДТП без учета износа: на дату проведения исследования – руб.; на дату ДТП – руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах изучения фотоматериала с места ДТП и осмотра транспортного средства, видеоматериала момента ДТП; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.
Выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.
Ответчиком представлена рецензия ИП Г. от ... на экспертное заключение ООО Консалтинговый центр « » №... от .... Согласно выводам специалиста, эксперт ООО Консалтинговый центр « » не учел действие пункта ПДД, который в случае отсутствия разметки определяет порядок движения, в соответствии с которым водитель обязан определить разделительную полосу между встречным потоком путем разделения проезжей части пополам. Водитель автомобиля нарушил п. ПДД, не верно учел дорожную обстановку и двигался по встречной полосе. Действия обоих водителей и являются в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Автомобиль двигался значительно с меньшей скоростью, чем автомобиль . При верном расположении автомобиля на проезжей части, без выезда на встречную полосу, водитель автомобиля обнаружил бы опасную ситуацию на дороге в виде препятствия в левой полосе автомобиля более чем за сек., что дало бы время предпринять действия для верного маневра, взяв правее, или остановки.
Таким образом, специалист Г. полагает, что экспертом К. проводившим судебную экспертизу, неверно определено место столкновения автомобилей, которое по его (специалиста) мнению, находится на встречной полосе движения.
Вместе с тем, суд полагает, что представленная ответчиком рецензия не является допустимым и достоверным доказательством и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговый центр « ». Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, она не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Определением суда от ... отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. и п. ПДД РФ, которые выражаются в осуществлении маневра разворота из правой полосы движения, создании опасности для движения по левой полосе автомобиля под управлением истца. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом нарушений п. ПДД РФ в действиях истца судом не установлено, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с ответчика (виновника ДТП) убытки в размере руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – руб. и расходов по составлению заключения ИП И. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.
Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства .
Вместе с тем истцом ошибочно определен размер ущерба в виде установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП – руб. (в заключении указана стоимость руб.)
Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на момент производства экспертизы ( руб.), а не да дату ДТП ( руб.), как об этом просит истец, является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба. Применение цен по состоянию на дату ДТП не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить его нарушенные права, учитывая, что в период с ... (дата ДТП) по ... (дата составления экспертного заключения) произошло увеличение стоимости как запасных частей и деталей, так и ремонтных работ по восстановительному ремонту, на что указано в заключении ООО Консалтинговый центр « ». При таких обстоятельствах с ответчика подлежал взысканию ущерб в размере руб.
Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере руб., в пределах заявленных исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения ИП И. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
При подаче ... искового заявления в суд в качестве обоснования цены иска ( руб.) истец ФИО3 ссылался на заявку на ремонт от ... ИП П. (л.д. 9-11).
В последнем судебном заседании ... представителем истца ФИО1 представлено суду заключение №... от ... об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , подготовленное ИП И.. Согласно данному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет руб. За составление данного заключения истцом ФИО3 понесены расходы в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ....
Истец полагает данные расходы убытками, понесенными им по вине ответчика. Вместе с тем, расходы по оплате услуг специалиста по своей правовой природе являются судебными издержками. Для их взыскания главой 7 ГПК РФ установлен отдельный порядок. Суд не находит оснований полагать, что оплата такого заключения относится к убыткам истца. Убытки по своей правовой природе связаны с причинением ущерба, состоят в прямой причинно-следственной связи с ним, в то время как составление заключения связано с тем, что у истца возникло намерение обратиться в суд с иском к виновнику ДТП, и в рассматриваемом случае несение таких расходов зависит от позиции потерпевшего в части определения размера ущерба, а не от факта повреждения транспортного средства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Цена иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина, возлагаемая на проигравшую сторону, определяется исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, за исключением добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично в размере руб., т.е. % от заявленных уточненных требований руб.
Как указано выше, истец понес расходы, связанные с составлением заключения ИП И. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере руб. Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку указанное заключение не было представлено истцом суду первоначально при определении цены иска, напротив, при подаче иска истец ссылался на заявку на ремонт ИП П.л.д. 9-11), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства почти в 2 раза превышает стоимость, определенную заключением ИП И. и в последующем заключением судебной экспертизы. Представление истцом заключения ИП И. в последнем судебном заседании (после проведения экспертизы) исключительно с целью взыскания с ответчика расходов за его составление, суд расценивает как злоупотребление правом.
При подаче первоначального иска (цена иска руб.) истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7), в соответствии с абз. 6 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска – ...).
Уточнив исковые требования, истец уменьшил их размер до руб. При такой цене иска государственная пошлина согласно положениям абз. 6 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент уточнения иска – ...) составляет руб. Поскольку доплата государственной пошлины при уточнении исковых требований истцом не производилась, суд исходит из первоначально оплаченной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., пропорционально удовлетворенным требованиям ( %).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере руб., что подтверждается чеком (л.д. 8). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( %), т.е. в размере руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб., почтовые расходы - руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19.03.2025.
Председательствующий судья Маслова Н.С.