РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката Мальцева А.С., лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника Колмаковой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от Дата, вынесенное страшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что водитель транспортного средства "Тойота Аква Гибрид", р/з № регион, ФИО2 не завершала манёвр проезда перекрёстка, а двигалась на запрещающий сигнал светофора. Ею (ФИО1) инспектору ДПС ФИО3 была представлена информация о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, однако инспектор при рассмотрении дела об административном правонарушении отказался выслушать свидетелей. В связи с чем, по мнению ФИО1 должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ФИО3, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Колмакова доводы жалобы поддержали в полном объёме, просила её удовлетворить. Потерпевшая ФИО2 и её представитель Мальцев возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата в 18 часов 13 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HONDA ACCORD", р/з №, под управлением ФИО1, и автомобиля "Тойота Аква Гибрид", р/з №, под управлением водителя ФИО2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 Дата вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, принимаемое решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от Дата, она ехала по Адрес на пересечении с Адрес, остановилась на светофоре в крайнем правом ряду. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, она начала движение и после того, как проехала 2-3 метра, в левую боковую часть её автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО2, которая выйдя из автомобиля, пояснила, что торопилась, поэтому ехала на красный сигнал светофора. Кроме, того, согласно объяснениям ФИО1, у неё имеются два свидетеля.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от Дата, она проезжала на мигающий зелёный свет светофора, заканчивала проезжать перекрёсток на жёлтый свет светофора по крайней правой стороне, и допустила столкновение правой боковой частью с автомобилем, выехавшим с Адрес считала, что должна была закончить манёвр проезда перекрёстка.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 не приведены объяснения участников ДТП, не дана им оценка, не устранены имеющиеся между ними противоречия, в том числе путём установления и опроса свидетелей, на которых ссылалась в ходе опроса ФИО1. Помимо этого, должностным лицом не дана оценка иным доказательствам по делу об административном правонарушении - схеме дорожно-транспортного происшествия, механизму образования повреждений транспортных средств, представленным фотографиям расположения транспортных средств после столкновения, не мотивировано, какие объяснения и иные доказательства по делу признаны должностным лицом достоверными, а какие нет.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обязательному установлению подлежал факт того, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП - ФИО4, которая должна иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрёстка в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Вместе с тем, факт соблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения при осуществлении проезда перекрёстка и о наличии у неё по отношению к ФИО1 безусловного преимущества имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами не подтверждается.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в деле об административном правонарушении не имеется однозначных доказательств виновности ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление страшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский