Дело №2-940/2025

43RS0001-01-2024-010179-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 13:30 в г.Кирове на ул.Герцена в районе дома 16 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Haval Dargo государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav 4, при движении через перекресток улиц Герцена и Свободы не уступила дорогу автомобилю Mazda CX-5, произошло столкновение, от чего автомобиль Toyota Rav 4 отбросило на автомобиль Haval Dargo, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием автомобиля Mazda CX-5 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составила 1 946 700 руб., 107 712 руб. – утрата товарной стоимости, стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 672 412 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 724 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что машина частично восстановлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. Просила снизить судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13:30 в г.Кирове на ул.Герцена в районе дома 16 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Haval Dargo государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации права собственности автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит ФИО3

Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav 4 при движении через перекресток улиц Герцена и Свободы не уступила дорогу автомобилю Mazda CX-5, произошло столкновение, от чего автомобиль Toyota Rav 4 отбросило на автомобиль Haval Dargo, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Mazda CX-5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ТТТ {Номер изъят}, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению.

ПАО «Росгосстрах» {Дата изъята} возместило ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составила 1 946 700 руб., 107 712 руб. – утрата товарной стоимости, стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

При определении размера среднерыночной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 1 672 412 руб. (1 946 700 + 107 712 + 18 000 – 400 000 руб.)

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 1 672 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 724 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья Л.Н. Куликова