Дело № 12-316/2023
55RS0002-01-2023-002410-36
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 8 сентября 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М.., с участием представителя А.Я.А. – С.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.А. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: <адрес>Б, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающееся по ней, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Марк 2, гос.номер № под управлением А.Я.А.
В.В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеназванное постановление. В жалобе указывает, что В.В.А. двигался по своей полосе части дороги, а второй участник движения двигался по встречной полосе и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106, гос.номер № под управлением В.В.А.. С постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. не согласен, считает, что фактически постановление не обоснованно, просит отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель А.Я.А.С.И.В. указала, что оснований для отмены постановления не имеется, из видеоматериала видно, что В.В.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением А.Я.А..
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-2106, гос.номер Н048УС55, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк 2, гос.номер № под управлением А.Я.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, действия В.В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной жалобы В.В.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что В.В.А. двигался по своей полосе части дороги, суд отвергает как необоснованные, поскольку непосредственно при составлении схемы ДТП замечаний со стороны В.В.А. не поступало. Доводы жалобы опровергаются также видеоматериалом, представленным А.Я.А..
Более того, согласно объяснениям В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23:56 ч. управлял транспортным средством ВАЗ-2106, гос.номер № выезжая с парковочной площадки на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, гос.номер № двигавшееся по <адрес> слева на право по ходу движения, а также В.В.А. собственноручно написал о том, что вину признает в полном объеме, о чем имеется запись в объяснении.
Несогласие В.В.А. с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание В.В.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, в том числе при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении В.В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Феоктистова