Решение по делу № 2-83/2025 от 14.05.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-83/2025

УИД № 17RS0008-01-2025-000069-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 14 мая 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Пий-Хемского района Ямбиль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на перекрестке улиц Ленина и Есенина г. Турана произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, являющегося его собственником. Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО1 В результате данного столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. В результате ДТП истцу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что взывало у нее физическую боль, потерю сна, аппетита. В связи с полученными повреждениями истец длительное время находилась на лечении, затем не могла продолжительное время вести активную жизнь, вести подсобное хозяйство. Истец до настоящего времени испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы и в связи с этим несет нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2025 в качестве соответчика по делу привлечен водитель автомашины <данные изъяты> – ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – адвокат Лопато А.Т. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вину свою в совершении ДТП полностью признает, размер вреда просил определить с учетом степени своей вины, далее участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что, не оспаривая факта совершения ДТП ее доверителем ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО3, следует учесть, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО3 и которая не была пристегнута ремнем безопасности. Таким образом, не пристегнув себя ремнем безопасности, садясь в автомобиль, ФИО3 проявила грубую неосторожность, в результате чего при столкновении машин получила травмы, избежать которых могла, будучи пристегнутой ремнем безопасности.

Ответчик ФИО4 принял участие в первом судебном заседании, где дал пояснения, в дальнейшем участия в судебном заседании не принимал, представил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия. В пояснении, данном в ходе судебного заседания ФИО4 указал, что в тот вечер занимался частным извозом и выехал на вызов, чтобы забрать клиента. В его машину пассажиром села малознакомая ему ФИО3, которая назвала адрес, куда ее следовало увезти, села на заднее пассажирское сиденье, за его спиной и пристегнулась ремнем безопасности. Сам он также был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь на перекрестке улиц Ленина и Есенина г. Турана, на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> на большой скорости и, несмотря на предпринимаемые им меры к предотвращению, произошло лобовое столкновение с ним, его машину отбросило назад, к забору рядом стоящего дома. В результате ДТП он и его пассажирка ФИО3 пострадали, их забрала скорая помощь.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил. С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Ямбиль А.Э. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на перекрестке улиц Ленина и Есенина г. Турана произошло дорожно-транспортное происшествие в результате лобового столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в салоне которого на заднем сиденье находилась пассажирка ФИО3

В результате данного столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение и затем проходила стационарное лечение.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на него, зарегистрированным собственником является ФИО5 М с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО1 автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Из пояснений ФИО1 следует, что зарегистрировать автомашину на себя он не успел.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

Согласно полиса ОСАГО №, на период с 28.04.2023 по 27.04.2024, предыдущем собственником автомобиля ФИО5, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Сведений о том, что страховой полис был продлен, либо после заключения договора купли-продажи новым собственником ФИО1 был заключено новый договор страхования, не имеется, что указывает на использование автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП без договора страхования ОСАГО.

Приговором Пий-Хемского районного суда РТ от 17.12.2024, по факту указанного ДТП, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу. При этом суд установил нарушение им п. 2.7, п. п. 1.4, п. 9.1. п. 9.10, п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате которого пассажиру встречного автомобиля (потерпевшей) ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой ДТП.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, после работы на базе, употреблял спиртное и ездил в г. Туран? чтобы еще приобрести спиртного. После 20 часов, он направился обратно, к себе на базу, ехал по ул. Ленина г. Турана, и, подъезжая к перекрестку с ул. Есенина, увидел двигавшуюся ему на встречу автомашину <данные изъяты>. Не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После этого, он вышел из автомобиля <данные изъяты> и вытащил из автомашины <данные изъяты> водителя и пассажирку - женщину, после чего вызвал скорую помощь, которая их забрала, а он остался дожидаться сотрудников полиции. Пояснил, что женщина была не пристегнута ремнем безопасности, и после столкновения лежала между передними водительским и пассажирским сиденьями, на рычаге селектора передач в автомашине <данные изъяты>, именно с этого места он ее вытащил.

Указанные объяснения ФИО1 согласуются с его письменными показаниями в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, где он указал на аналогичные обстоятельства

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался частным извозом на своей автомашине <данные изъяты>. Вечером около 21 часа 30 минут, он забрал пассажира - женщину из дома по ул. Ленина г. Турана. Далее, двигаясь на указанный ею адрес, на перекрестке улиц Ленина и Есенина увидел движущийся ему на встречу на большой скорости автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял попытку свернуть в сторону вправо на ул. Есенина, чтобы избежать столкновения, однако не успел этого сделать и произошло столкновение, после чего его и пассажирку вытащили из машины и отправили в больницу на скорой помощи. Указал, что в момент ДТП он и пассажирка на заднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно заключению эксперта автотехника №, №, следует, что определить весь комплекс требований ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в данных обстоятельствах происшествия, не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что в заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ с учетом наличия дорожного знака 8.13 (направление главной дороги) Приложения № 1 к правилам.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей.

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, она ехала пассажиром в машине такси. Когда проезжали перекресток улиц Ленина и Есенина, им на встречу выехал автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей. В результате удара ее отбросило вперед, она получила повреждения правой руки, ноги. Самостоятельно открыла дверь и вышла из машины, после чего ее забрала скорая помощь. Пояснила, что в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития № 194н от 24.04.2008). Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств в срок, в указанный срок и обстоятельствах.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП, повлекшем тяжкий вред здоровью истца ФИО3, установлена объективно.

Согласно справке врача хирурга ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" О., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализировано в экстренном порядке, как пострадавшая в ДТП, с диагнозом сочетанная травма – закрытый многооскольчатый перелом верхней трети плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости без смещения, множественные ушибы мягких тканей лица, обеих верхних конечностей, голеней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в профильное травматологическое отделение Ресбольницы № 1.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о том, что при перевозке в качестве пассажира в своей автомашине ФИО3 она была пристегнута ремнем безопасности, суд находит их несостоятельными, поскольку это противоречит исследованными судом доказательствами.

Так, из первичной медицинской документации ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ", отраженной в медицинской карте № больного ФИО3, в анамнезе указано, что со слов больной, она взывала машину такси домой, находилась на пассажирском сиденье без ремня безопасности, в них врезалась встречная машина <данные изъяты>

Согласно пояснению в судебном заседании специалиста - врача-хирурга О., следует, что данные в первичную документацию заносятся со слов пациента, если позволяет его состояние. Поскольку в первичном осмотре со слов пациентки ФИО3, было указано, что она не была пристегнута ремнем безопасности, то это обстоятельство было отражено в дальнейших медицинских документах.

Также, как специалист, врач-хирург О. пояснила, что характер причиненных ФИО3 травм, не соответствует характеру повреждений в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в частности отсутствуют характерные для таких случаев следы (гематомы) от ремня безопасности на животе и на линии от правого плеча до левой части живота, т.е. в месте контакта ремня безопасности с телом. Полученные ФИО3 травмы, больше характерны для удара о твердые предметы.

Из пояснений ответчика ФИО1, следует, что он после ДТП, вытащил ФИО7 из автомашины <данные изъяты>, при этом она лежала между передними пассажирским и водительским сиденьями, в районе рычага коробки передач и ремнем безопасности она не была пристегнута. Оснований не доверять показаниям ответчика ФИО1 у суда не имеется, они согласуются с пояснением специалиста и данными в истории болезни.

В совокупности, данные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности, находясь в качестве пассажира в машине ответчика ФИО4

Пояснения же ФИО3 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, следует признать несостоятельными. Поскольку они не соответствуют выше указанным фактам и кроме того эти объяснения были даны много позже относительно даты произошедшего, что не исключает влияние третьих лиц на эти показания потерпевшей ФИО3

Обязанность пассажира автомобиля быть пристёгнутым ремнём безопасности закреплена в п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. За нарушение данного требования закона, предусмотрена административная ответственность, как водителя транспортного средства, так и его пассажира, статьей 12.6 КоАП РФ.

Суд полагает, что обстоятельство того, что ФИО3, будучи не пристегнутой ремнем безопасности находилась в движущемся автомобиле, существенно повлияло на степень тяжести вреда полученного ею в ход ДТП, поскольку при пристегнутом ремне безопасности, априори снижающего риск неблагоприятных последствий в результате ДТП, характер травм был бы существенно ниже, либо они вовсе отсутствовали. Потерпевший, который не соблюдал элементарные меры безопасности, в том числе, не пристегнулся ремнём безопасности, частично несёт ответственность за причинённый себе вред.

Таким образом, наличие вины самой ФИО3 в передвижении в автомобиле будучи не пристегнутой ремнем безопасности, снижает степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО4

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что при возмещении вреда учитывается степень вины потерпевшего. Если потерпевший (пассажир) способствовал наступлению или увеличению вреда (например, не пристегнулся ремнём безопасности), это может привести к уменьшению размера компенсации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что законные владельцы источников повышенной опасности ФИО1 и ФИО4 несут солидарную ответственность за причиненный ФИО3 вред, поскольку вред истцу (пассажиру автомобиля) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>, она безусловно испытала физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении ее возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права, нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении, вместе с тем наличие вины самой ФИО3 из-за непристегнутого ремня безопасности, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, их семейного положения, которые подтверждены ответчиками документально, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о его не виновности в ДТП, а также подача ФИО3 иска в суд только на ФИО1, как виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, то есть по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в доход бюджета Пий-Хемского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение одного месяца через Пий-Хемский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья К.А. Сергеев