Судья – Моцный Н.В. Дело № 13-21/2023
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2971/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Биолог» о понуждении совершить действия, признании председателя товарищества виновным в неисполнении решения собрания и исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Биолог» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО1, как третьим лицом по делу, понесены судебные расходы в общем размере 263 141,21 руб., по которым в настоящее время не решён вопрос об их компенсации за счет истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование поданной частной жалобы указано, что определение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Биолог» отказано.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Биолог». При рассмотрении судом требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Биолог» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, заявитель ФИО1 принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.04.2021 года решение Гагаринского районного суда от 15.12.2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.04.2021 года и решение Гагаринского районного суда от 15.12.2020 года оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения.
При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО8 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите и представлению прав и интересов заказчика, связанных с его участием в судебном производстве по делу № по иску ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование понесенных ФИО1 расходов в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг; договор перевода долга с Должника ФИО1 на нового должника ТаракА.А.Ю.; распоряжение № на разовый перевод денежных средств в размере 263 141,21 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ТаракА.А.Ю. от ФИО1 денежных средств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Процессуальная позиция ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела и при обжаловании им же состоявшихся судебных постановлений по делу сводилась к поддержанию правовой позиции по заявленным ФИО1 исковым требованиям к ТСН СНТ «Биолог» о понуждении совершить действия, признании председателя товарищества виновным в неисполнении решения собрания, в удовлетворении которых, ФИО1 отказано.
Поскольку ФИО1 не предоставлены суду доказательства того, что его процессуальное поведение в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, способствовало принятию судом решения по исковым требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Биолог» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсировать судебные издержки ФИО1
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое определение не содержит объективных данных о том, что позиция ФИО1 сводилась к поддержанию правовой позиции ФИО1, как истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку указанные выводы сделаны судом на основании материалов дела.
Так, из материалов дела следует, все ходатайства заявленные представителем ФИО1 -ФИО8 были поданы как представителем истца и исходя из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что позиция ФИО1 сводилась к поддержанию правовой позиции ФИО1 и его представителя изложенной в исковом заявлении ФИО1, как истца.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из содержания указанной нормы следует, что условием для возмещения третьему лицу судебных издержек, является фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса, которое способствовало принятию судебного акта.
Доказательства фактического поведения ФИО1 и его представителя, как третьего лица по делу, которое способствовало принятию судебного акта, объективно материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд,
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Донскова