Дело № 2-3271/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000479-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТехРент» и просила решением суда взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: 7020 рублей – стоимость покрышки; 420 рублей – шиномонтаж; 944 рубля – почтовые расходы; 7 000 рублей – компенсацию морального вреда; 700 рублей – государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы: ФИО2, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, совершив наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком. Автомобилем на момент ДТП управлял супруг истицы, в автомобиле находилась несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО3. В результате наезда колесо автомобиля истицы было пробито. Яма на дороге имела размеры, превышающие требования ГОСТа. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В соответствии с ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная автодорога является объектом текущего содеражния в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» муниципального контракта на выполнение комплексных работ по текущему содеражнию объектов дорожно-транспортного хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привелченная к участию в деле в качестве третьего лица: Администрация Петрозаводского городского округа, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истица, ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее – Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из положений статьи 12 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 названного Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населанных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответсвтии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СниП 2.05.02 и СниП 2.05.03.

Согалсно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длинне – 15 см., ширине – 60 см., глубине 5 см.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по адресу: <адрес> вследствие наезда автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 29-31), под управлением водителя ФИО4 на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13).

Из акта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что проезжая часть имеет дефект, в асфальтовом покрытии: выбоина глубиной 7 см, длинной 16 см, шириной 10 см. Площадь выбоины составлет 1,6 м.кв. (л.д. 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку в его действиях отсутсвует состав административного правонарушения. (л.д. 14).

Из ответа Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы следует, что данная автодорога является объектом текущего содеражния в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» муниципального контракта № на выполнение комплексных работ по текущему содеражнию объектов дорожно-транспортного хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (л.д. 20).

В материалы дела третьим лицом предоставлен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «ТехРент» несет ответственность: за безопасность и бесперебойность дорожного движения, обязана незмедлительно принимать меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов, за ущерб, причиненный по ее вине третьим лицам при выполнении работ по котракту, втом числе при ненадлежщем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам, за последствия дорожно-трансопртных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП и причинения ущерба ФИО1, лицом ответственным за содержание Объекта (указанного в иске) являлось ООО «ТехРент». Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В целях устранения повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стороной истца приобретена шина Nokian Nordman 7 XL 225/45 R17 94T шип 1 шт. стоиомстью 7 020 рублей (л.д. 15) произведен шиномонтаж стоиомстью 420 рублей (л.д. 16).

Доказательства, предоставленные истцом, в подтверждение устранения повреждения автомобиля, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что размер причиненного ущерба не осопорен ООО «ТехРент», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств, и считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 ущерб в размере 7 440 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом в судебном заседании не представлено. В связи с этим, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и с п.2 ст.28 Закона № 257-ФЗ (законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда) в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме 608 рублей, которые подтверждены документально и являются необходимыми (л.д. 17-18, 22-23), суд указанные расходы взыскивает с ответчика. В остальной части почтовые расходы не подтверждены документами, в связи с чем, в остальной части следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ТехРент» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 СНИЛС № материальный ущерб в размере 7 7440 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 608 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.08.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3271/2023.