Дело № 2-1663/2023
УИД 56RS0033-01-2023-002365-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 21 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Беспутиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «М5 Урал» и просил суд признать расторгнутым договор оказания услуг от 26.09.2023 в части оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», взыскать с ООО «М5 Урал» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 123 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 65 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 26.09.2023 он обратился в автосалон с целью покупки автомобиля Kia Sportage I, VIN №. В процессе оформления автокредита в ПАО «РОСБАНК» им было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата стоимостью 130 000 руб. 00 коп. Услуги по данному договору ему не оказывались, и в дальнейшем он не планирует обращаться за оказанием данного вида услуг. 04.10.2023 он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО «М5 Урал». Денежные средства были ему возвращены в сумме 6 500 руб. 00 коп. Полагает что он, как потребитель, имеет право отказать от спорного договора в любое время. Ответчиком его претензия в полном объеме не удовлетворена. Просит иск удовлетворить и взыскать денежные средства в полном объеме. Поскольку добровольно его требования как потребителя не были удовлетворены, просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда по законодательству о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд признать расторгнутым договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от 26.09.2023 с 09.10.2023; взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 65 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда указал, что после направления претензии от 04.10.2023 истцу была выплачена сумма в размере 6 500 руб. 00 коп. Иных выплат произведено не было.
Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 26.09.2023 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Договор является смешанным и содержит элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Стоимость сервисной программы составляет 130 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомлен с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании и полностью с ними согласен. Потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания, а именно выдача логина и пароля. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Согласно выбранного истцом тарифного плана, срок действия договора с 26.09.2023 по 25.09.2028. При досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам. Ответчиком услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств в данной части не имеется. 04.10.2023 истцу возвращена сумма в размере 6 500 руб. 00 коп. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Указывает, что сумма штрафа не может превышать сумму в размере 2 385 руб. 41 коп., которая рассчитана за период с 09.10.2023 по 24.11.2023, то есть за 47 дней от суммы задолженности в размере 123 500 руб. 00 коп. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля КИА SLS VIN №, ФИО2 26.09.2023 приобрел у И.С.А., от имени которого действовало ООО П.А.», данное транспортное средство.
26.09.2023 между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № на сумму 1 332 979 руб. 85 коп. под 19,8 % годовых (при подключении опции «Назначь свою ставку») или 22,8 % годовых (без подключения указанной опции) на срок до 26.09.2028 включительно. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору – 26.09.2028 в сумме 82 131 руб. 92 коп.
Согласно п. 11 и п. 19 договора, кредит предоставлен на оплату транспортного средства КИА SLS VIN №, которое передается в залог банку. Из графика погашения следует, что сумма в размере 1 127 000 руб. 00 коп. предоставлена на оплату автомобиля, 130 000 руб. 00 коп. предоставлено на оплату карты Автопомощи и 75 979 руб. 85 коп. на оплату тарифа для снижения процентной ставки («Назначь свою ставку»).
26.09.2023 ФИО2 заключил соглашение с ООО «М5 Урал», и ему был выдан сертификат технической помощи на дороге №, со сроком действия с 26.09.2023 по 25.09.2028, стоимостью 130 000 руб. 00 коп. Договор заключен путем присоединения клиента к договору сервисной программе помощи на дорогах, размещенным на сайте компании. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено клиенту, определен в сертификате, а именно: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометрцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВБ, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. При этом детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформы). Клиенту предоставлен доступ к платформе путем выдачи логина и пароля.
Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и самому сертификату № от 26.09.2023, ФИО2 ознакомлен и выразил согласие с правилами оказания услуг ООО «М5 Урал», размещенными в сети интернет.
Из распоряжения на перевод ФИО2, данного в ПАО РОСБАНК, а также из счета на оплату № от 26.09.2023 следует, что ПАО РОСБАНК перечислило в ООО «М5 Урал» 130 000 руб. 00 коп. – оплата стоимости «Карты Автопомощи» по кредитному договору № от 26.09.2023.
Стоимость услуг ООО «М5 Урал» включена в сумму кредита, предоставленного банком, услуги компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных банком.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что 09.10.2023 ООО «М5 Урал» получена претензия от ФИО2 от 04.10.2023 о расторжении договора и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат.
При этом установлено, что заявление о расторжении договора получено ООО «М5 Урал» 09.10.2023 по почте, что подтверждается чеком отправки от 04.10.2023 и отчетом об отслеживании отправлений.
В ответ на претензию 13.10.2023 истцу возвращены денежные средства по рассматриваемому договору в сумме 6 500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 13.10.2023 и не оспаривается сторонами.
В предложенный срок, денежный средства в полном объеме возвращены не были.
П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей (граждан) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенные обстоятельства, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ООО «М5 Урал» 09.10.2023, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «М5 Урал» суммы оплаченной по договору.
Определяя сумму взыскания, суд считает, что с ООО «М5 Урал» взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору, пропорционально истекшему времени, с момента его заключения, а также за вычетом суммы, уплаченной ответчиком добровольно.
Как разъяснено в пп. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО2 и ООО «М5 Урал» договора от 26.09.2023 предусматривают получение потребителем по его запросу, в течение периода действия сертификата, определенного количества услуг.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным по истечении некоторого периода его действия.
По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Истец просит взыскать сумму в размере 130 000 руб. 00 коп. без учета времени действия договора и выплаченной суммы в размере 6 500 руб. 00 коп.
Суд не может согласиться с указанной суммой, так как истец пользовался услугами данного договора в период с 26.09.2023 (дата заключения договора) по 09.10.2023 (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора).
Расчет.
Договор заключен на период с 26.09.2023 по 25.09.2028, т.е. на 1 827 дней.
Период действия договора составляет 14 дней (с 26.09.2023 по 09.10.2023).
130 000/1813 (1827 дн. – 14 дн. = 1813 дн.) = 71 руб. 70 коп.– стоимость договора за 1 день пользования.
14 дн. * 71,70 = 1 003 руб. 80 коп. – стоимость 14 дней пользования сертификатом.
130 000 (полная стоимость сертификата) – 1 003,80 (стоимость 14 дн. пользования сертификатом) – 6 500 (сумма, выплаченная ответчиком добровольно) = 122 496 руб. 20 коп.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу по рассматриваемому договору, составляет 122 496 руб. 20 коп.
Доводы представителя ответчика об исполнении услуги по предоставлению доступа к платформе на весь период действия сертификата в полном объеме в момент заключения договора суд находит не состоятельными. Так как после расторжения данного договора ответчик может ограничить доступ истца к информационным ресурсам.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует последствиям нарушенных обязательств, и удовлетворяет их в полном объеме. Суд учитывает поведение ответчика, который добровольно отказался принять односторонний отказ истца от договора, частичный возврат денежных средств по договору, что в конечном итоге повлекло необходимость для истца обращаться в суд для разрешения сложившегося спора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, с ООО «М5 Урал» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 66 248 руб. 10 коп. ((122 496,20 + 10 000)/50%).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены договор на оказание юридических услуг № от 26.10.2023 и квитанция об оплате услуг представителя ФИО2 на сумму 25 000 руб. 00 коп., подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Договор заключен между ФИО2 и ИП М.О.И. Согласно п. 1.3 договора право на предоставление интересов заказчика в суде предоставляется М.О.И. и ФИО1 Последний представлял интересы истца в судебном заседании.
Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что данная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.
Имущественные требования ФИО2 к ООО «М5 Урал» удовлетворены на сумму 188 744 руб. 30 коп. (122 496,20 + 66 248,10) – сумма по договору и штраф - государственная пошлина составляет 4 974 руб. 89 коп. За требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 274 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор – сервисной программы помощи на дорогах (Сертификат технической помощи на дороге № от 26.09.2023) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» с 09.10.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО2: уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 122 496 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 66 248 руб. 10 коп.; расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме размере 5 274 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023
Судья А.А. Шидловский