Дело № 2а-747/2022
72RS0013-01-2022-002640-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 22 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО8 о признании незаконными постановлений и присуждении компенсации за незаконные действия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42) в 2020 году три раза постановлениями начальника ФКУ ИК-42 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был незаконно водворен в штрафной изолятор. С данными постановлениями и действиями сотрудников исправительного учреждения административный истец не согласен, поскольку установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Наложенные взыскания не соответствует тяжести и характеру нарушений. Незаконные действия сотрудников исправительного учреждения причинили моральные и нравственные страдания, ФИО2 просил взыскать компенсацию из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России в размере 3 000 000 руб. из расчета 1 000 000 руб. за каждое незаконное водворение в штрафной изолятор.
В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 заявленные требования уточнил: предметом оспаривания являются постановления от 15.10.2020, от 23.10.2020 и от 06.11.2020 о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, вынесенные врио начальника ФКУ ИК-42 ФИО8, которые истец просил признать незаконными, назначены максимально строгие виды взысканий, доказательств по делу не имеется, видеозаписи нарушений не представлено, у администрации учреждения имелось предвзятое отношение в связи с отказом от навязываемого трудоустройства.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, ФИО8
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО2 суду дополнил, что постановления вынесены незаконно, лезвия в ботинке не было, при этом сразу назначили максимально возможное наказание. При вынесении постановления за использование нецензурной брани ФИО2 нарушение не совершал, его оговорили. В части пропуска срока обращения в суд истец пояснил, что освободился в марте 2021 года, в дальнейшем проходил лечение в медицинском учреждении в <адрес>, выписали в июне 2021 года, подтверждающих документов не сохранилось. С августа 2021 года ФИО9 фактически здоров, не имел достаточно времени для своевременного оспаривания указанных постановлений.
Административный ответчик ФКУ ИК-42 участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Согласно поступившему отзыву представитель ФКУ ИК-42 с иском не согласился: оспариваемые постановления вынесены правомерно, взыскания наложены исходя из личности ФИО2 и тяжести каждого из совершенных деяний. Перед каждым последующим водворением в ШИЗО истец проходил медосмотр, а также с ним проводилась беседа с психологом. Истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания постановлений должностного лица при отсутствии надлежащих доказательств уважительности причин пропуска.
Административный ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательство, не явился.
Административные ответчики УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых судом не признана обязательной.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-42 с 11.09.2020 по 26.03.2021.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-42 ФИО8 от 15.10.2020 ФИО2 водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 13 суток в качестве взыскания за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания: обнаружение запрещенного к хранению предмета – лезвия от одноразового бритвенного станка в ботинке 15.10.2020 в 11 часов 24 минуты. Постановление объявлено ФИО2 в тот же день, о чем имеется отметка об отказе в подписи с ознакомлением.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-42 ФИО8 от 23.10.2020 ФИО2 водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток в качестве взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания: запрет употреблять нецензурные слова, обращаться к администрации ИУ и другим лицам, посещающим ИУ, используя слово «Вы» или имена и отчества – в помещении для проведения медицинского осмотра УКП ФКУ ИК-42 обращался к медработнику на «Ты», выражался нецензурными словами безадресно 16.10.2020 в 11 часов 15 минут. Постановление объявлено ФИО2 в тот же день, о чем имеется отметка об ознакомлении и собственноручно выполненная подпись.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-42 ФИО8 от 06.11.2020 ФИО2 водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 дней в качестве взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания: правило обращаться к администрации ИУ и другим лицам, посещающим ИУ, используя слово «Вы» или имена и отчества – в помещении для проведения медицинского осмотра УКП ФКУ ИК-42 обращался к медработнику на «Ты», 29.10.2020 в 06 часов 49 минут. Постановление объявлено ФИО2 в тот же день, о чем имеется отметка об ознакомлении и собственноручно выполненная подпись.
В суд административное исковое заявление об оспаривании указанных постановлений административный истец направил 10.03.2022. Уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.
Суд принимает во внимание содержание в исправительном учреждении до 26.03.2021 в отсутствие каких-либо объективных препятствий, связанных с личностью административного истца и состоянием его здоровья, лишавших его возможности своевременного обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – ПВР).
Пункт 17 ПВР предусматривает запрет осужденным приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем. Опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв поименованы в пункте 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295).
Также пунктом 17 ПВР установлен запрет на употребление нецензурных и жаргонных слов.
Пунктом 18 ПВР установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период отбывал наказание в ФКУ ИК-42. На момент вынесения оспариваемых постановлений обязанности начальника этого ИУ временно исполнял ФИО8
Обстоятельства совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания 15.10.2020 подтверждается материалами, представленными административным ответчиком: заключением начальника отряда по результата проведения проверки, актом 1232 от 15.10.2020, в котором старший оперуполномоченный ОО ФИО1 и оперуполномоченный ОО ФИО12 отразили факт обнаружения в ботинке ФИО2 под стелькой при досмотре лезвие от одноразового бритвенного станка, актом от 15.10.2020 об ознакомлении с постановлением, объяснением ФИО2, согласно которому лезвие от бритвы лежало на полу в помещении, где проводился обыск, рапортами оперуполномоченного ОО ФИО17 старшего оперуполномоченного ОО ФИО18 объяснениями должностных лиц ФИО19 и ФИО20 о выявлении нарушения в ходе досмотра, отсутствии неприязненных отношений к ФИО2 и о проведении досмотра с использованием видеорегистатора, актом просмотра видеозаписи, где отражены обстоятельства обнаружения запрещенного к хранению предмета в ходе досмотра. Согласно выписке из протокола № 125 от 15.10.2020 ФИО2 участвовал при рассмотрении материалов проверки, имел возможность давать пояснения. На момент рассмотрения материалов осужденный имел неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора. Совершенное нарушение относится к злостным.
Проверяя законность оспариваемого постановления от 23.10.2020, суд учитывает совокупность доказательств совершения нарушения порядка отбывания наказания: актом № 1237 от 16.10.2020 младших инспекторов ОБ ФИО3 и ФИО4 о выявлении нарушения с фиксацией на переносной видеорегистратор № 25, объяснениями ФИО2, который не оспаривал использование нецензурной брани, но безадресно, а не в адрес медработника, рапортами младших инспекторов ОБ ФИО3 и ФИО4 заключением по результатам проверки от 21.10.2020, актом просмотра видеозаписи, где в ходе которого выявлено обращение к медработнику на «Ты» и применение нецензурной брани, докладной медработника ФИО5 на имя врио начальника ФКУ ИК-42 о поведении ФИО2 при медосмотре. Согласно выписке из протокола № 131 от 23.10.2020 ФИО2 участвовал при рассмотрении материалов проверки, имел возможность давать пояснения. На момент рассмотрения материалов осужденный имел неснятое и непогашенное взыскание.
Законность постановления от 06.11.2020 подтверждается следующими доказательствами совершения нарушения порядка отбывания наказания: актом № 1281 от 29.10.2020 младших инспекторов ОБ ФИО6 и ФИО7 о выявлении нарушения с фиксацией на переносной видеорегистратор № 25, объяснениями ФИО2, который подтвердил обращение к медработнику на «Ты», потому что не уважает сотрудника, рапортами младших инспекторов ОБ ФИО3 и ФИО4 заключением по результатам проверки от 30.10.2020, актом просмотра видеозаписи, где в ходе которого выявлено обращение к медработнику на «Ты», докладной медработника ФИО5 на имя врио начальника ФКУ ИК-42 о поведении ФИО2 при медосмотре. Согласно выписке из протокола № 136 от 06.11.2020 ФИО2 участвовал при рассмотрении материалов проверки, был заслушан. На момент рассмотрения материалов осужденный имел пять неснятых и непогашенных взысканий.
Таким образом, обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение представленными ФКУ ИК-42 в суд материалами.
Вопреки доводам истца помимо видеозаписей с видеорегистратора имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 правонарушений. При этом обстоятельства просмотра видеозаписи зафиксированы и отражены в актах просмотров.
Суд, принимая во внимание письменные доказательства по делу, представленные административным ответчиком, приходит к выводу о правомерности вынесения оспариваемых постановлений за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом с установлением оснований, предусмотренных статьей 115 УИК РФ, с учетом наличия в течение одного года повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем оснований для признания наложенных взысканий в виде водворения в ШИЗО чрезмерно суровыми у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, и учитывая пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 219, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФИО8 об оспаривании постановлений за нарушения установленного порядка отбывания наказания от 15.10.2020, от 23.10.2020 и от 06.11.2020, взыскании компенсации за незаконные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.10.2022.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский