ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-004723-10№ 2-346/2023 № 33-5714/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Крапко В.В., Лозового С.В.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года,

установила:

В сентябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие наезда на дорожную выбоину заснеженной и обледенелой проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с забором домовладения по вышеуказанному адресу, в связи с чем автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № получил повреждения, чем причинен ущерб истцу. Недостаток уличной дорожной сети, который привел к данному дорожно-транспортному происшествию, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), чем является дорожная выбоина, размеры которой превышают пределы, установленные ГОСТ. Вынужденный маневр, связанный с объездом выбоины и впоследствии, - наезд на данное препятствие в условиях гололеда привел к дорожно-транспортному происшествию и как следствие, - причинению ущерба. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Сертификации «ДК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 3664000 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, был проведен расчет рыночной стоимости Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и годных остатков, рыночная стоимость составила 414000 рублей, годные остатки 57800 рублей. Таким образом, размер причиненного имущественного вреда составляет 356200 рублей. В связи с тем, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, истец полагает, что ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых с учетом принципов разумности и справедливости, он оценивает в 5000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крымавтодор», Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым денежные средства в размере 356 200 рублей - возмещение причиненного вреда имуществу; в размере 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 5 000 рублей - компенсация морального вреда (л.д.141)

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (л.д.120-121)

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крымавтодор» (л.д.158)

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что на дороге имелась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТа, вследствие наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Судом неправильно распределено бремя доказывания, ответчиком не представлены доказательства своей невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымавтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» - ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились. В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 допустил выезд за пределы проезжей части вправо, с последующим наездом на препятствие в виде забора домовладения по <адрес>, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д. 71, 73).

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что вследствие ненадлежащего состояния дороги и объезда выбоины на участке дороги <адрес>, произошел занос транспортного средства и наезд на бетонный забор частного домовладения.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части асфальто-бетонной дороги, размер которой составляет: ширина 50 см, длина - 30 см, глубина 5 см (т.1 л.д.72).

ФИО9 изменил фамилию на ФИО14, что подтверждается свидетельством об изменении имени 1-АС № (т.2 л.д.26)

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исключены из определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО14 (ФИО16 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел интенсивность движения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ (т.1 л.д.15-16)

Согласно ответу Администрации Донского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> являются частью дороги межмуниципального значения 35Н-508 (<адрес>, 13,0 км). Содержание дорожного полотна, обустройство уличного освещения, пешеходных тротуаров и ограждений остановок общественного транспорта, устройство искусственных неровностей в зоне остановок, установка знаков и разметки для обеспечения безопасности дорожного движения в пределах населенных пунктов находится в полномочиях ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (т.1 л.д.101)

Из ответа министерства транспорта Республики Крым от 15 сентября 2021 года следует, что автомобильная дорога общего пользования 35 ОП М3 35Н-508 Кленовка-Донское закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» и содержится ГУП РК «Крымавтодор» на основании государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (т.1 л.д.134)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ущерба истцу по вине ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р50597-93) Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.03.2022 года, фотографий, видео следует, что на дороге общего пользования на участке: <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины, размер которой составляет: ширина 50 см, длина - 30 см, глубина 5 см.

В соответствии с п.5.3 ГОСТ Р50597-93 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. должна быть устранена в установленные в зависимости от категории дороги сроки.

Согласно Уставу целями деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В целях реализации задач, закрепленных за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Уставом, между ним и ГУП РК «Крымавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ, а именно содержание автомобильных дорог общего пользования Республики ФИО4.

Согласно п.1.1. государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы: содержание автомобильных дорог общего пользования и сдать выполненные работы заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В случаях разрушений дорог и дорожных сооружений в результате стихийных явлений и прочих факторов, подрядчик принимает меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовывая вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД, и уведомляет о состоянии дел заказчика (п.5.2.11)

В соответствии с п.2.2.2.Устава ГУП РК «Крымавтодор» осуществляет выполнение работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (установка, ремонт, замена дорожных знаков, устройство вертикальной и горизонтальной разметки автомобильных дорог, установка, ремонт дорожных ограждений и направляющих устройств, освещение автомобильных дорог).

Также, ГУП РК «Крымавтодор» осуществляет выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог в весенний, летний и осенний периоды (полоса отвода, земляное полотно, водопропускные и водоотводные сооружения, дорожная одежда, другие сооружения и элементы автомобильных дорог) (п.2.2.3 Устава)

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2022 года ГУП РК «Крымавтодор» исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Наличие повреждения дорожного покрытия на участке дороги общего пользования 35 ОП М3 35Н-508 Кленовка-Донское, а именно выбоины, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.03.2022 года, фотоснимками, видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ГУП РК «Крымавтодор» обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Из ответа МВД по Республике Крым от 27.10.2022 следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.84-85).

ФИО1 заключила с ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № (т.1 л.д.197)

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей (п.5.1.), которые ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.196)

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость ущерба транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, составила 356 200 руб. (т.1 л.д.184)

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина ГУП РК «Крымавтодор», не обеспечившего безопасное состояние дорожного покрытия.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Справка ГИБДД о результатах выполнения задач подразделениями ГИБДД МВД по Республике Крым по профилактике аварийности за 18.03.2022 года, на которую ссылается ГУП РК «Крымавтодор», таким доказательством не является, поскольку содержащиеся в ней сведения об отсутствии повреждений дорожного покрытия, опровергаются актом о выявленных недостатках дороги, фотоснимками дороги, видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Также, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о том, что водитель ФИО9 не выбрал безопасную скорость.

Учитывая изложенное, с ответчика ГУП РК «Крымавтодор» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 326200 рублей. Указанный размер материального вреда не опровергнут ответчиком.

Поскольку обеспечение безопасного состояния дорожного покрытия возложено на ГУП РК «Крымавтодор», требования к ответчикам - Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, понесенные для определения размера материального вреда, в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика – ГУП РК «Крымавтодор».

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем, в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда, при этом, также судебной коллегией не установлено, что поврежденное имущество представляло для истца особую неимущественную ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 356 200 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 762 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: В.В. Крапко

С.В. Лозовой