Дело №2-2148/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-002006-53

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 28 мая 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Виновность водителя, ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Шатурский" по адресу: <адрес> справкой о данном административном правонарушении. Согласно отчету № определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, составленному агентством оценки «АЛЭКС», оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет (с учетом округления): 468 100 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. В соответствии с законом сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (с учетом округления): 468 100 рублей 00 копеек - сумма страховой выплаты (страхового возмещения) 222 774 рубля 62 копейки = 245 325 рублей 38 копеек. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждений транспортного средства, заключенного с оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО3, стоимость услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (с учетом округления) в размере 245 325 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 360 рублей; взыскать с ответчика стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Виновность водителя, ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Шатурский" по адресу: <адрес> справкой о данном административном правонарушении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

19.03.2024 потребитель финансовых услуг обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. В соответствии с законом, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (с учетом округления): 468 100 рублей 00 копеек - сумма страховой выплаты (страхового возмещения) 222 774 рубля 62 копейки = 245 325 рублей 38 копеек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому специалисту с целью определения фактического размера, причинённого ему в ДТП убытков.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 245 325 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также имеется, поскольку истец связывает получение моральных и нравственных страданий с причинением имущественного ущерба в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению величины ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины в размере 8 360 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 325 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья С.М. Тарасова