Судья Бровцева И.И. дело № 33-23825/2023

№ 2-2666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Тургеневский двор-3» в лице председателя правления ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указано, что ТСЖ осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ................. ИП ФИО4 (третьему лицу по настоящему делу) на праве собственности ранее принадлежали нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, расположенные в вышеуказанном МКД. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 355 м2. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание с помещением медицинского центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. ................. Вышеназванным решением суда на администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность издать приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства многоэтажного административного здания» на «для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра» и предоставить ФИО4 данный земельный участок в собственность за плату. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. отменено по тем основаниям, что на момент постановки на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером ................ площадью 3641 м2 располагался многоквартирный жилой дом № 232/109 по адресу: г. Краснодар, ................. Согласно строительной документации многоквартирного дома (схема Генерального плана), которая прошла государственную экспертизу, при строительстве многоквартирного дома предусмотрены подъезды к многоквартирному дому и парковочные места именно там, где были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ................. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент перераспределения смежных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером ................ находился в силу закона в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. По результатам нового рассмотрения дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 33а-9973/2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. оставлено без изменения. Таким образом, объект капитального строительства - нежилая пристройка площадью 751 м2 Литер А1,А2,А3, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской круг, ул................, не находится на земельном участке, который принадлежит ФИО4 на праве собственности либо ином другом законном основании, более того, объект незаконно находится на придомовой территории многоквартирного дома.

Правовым департаментом администрации муниципального образования г. Краснодар 18.05.2018 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара подано заявление о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2013 г., которое было удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 21 июня 2018 г. 10.10.2018 г. представителем ТСЖ подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением определения Первомайского районного суда г. Краснодара о повороте исполнения решения суда от 21 июня 2018 г. Однако, как выяснилось, определение суда не исполнено органом регистрации прав и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ зарегистрировано 22.03.2022 г. за ответчиком ФИО1, которая является дочерью ФИО4

Таким образом, по мнению истца, запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок нарушает права собственников помещений МКД, в связи с чем истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ................, а также взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ТСЖ на основании доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующий также в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: .................

Также с ФИО1 в пользу ТСЖ «Тургеневский двор-3» взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С таким решением представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что истец является собственником самостоятельного, отдельно стоящего объекта капитального строительства и в соответствии с нормами статьи 39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта.

В письменных возражениях на жалобу председатель ТСЖ «Тургеневский двор-3» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тургеневский двор-3» отказать.

Представитель ТСЖ «Тургеневский двор-3» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО8 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок. Указанным решением на администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 355 м2, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, с «для строительства многоэтажного административного здания» на «для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра», а также обязанность по предоставлению в собственность ФИО4 за плату указанного земельного участка.

Вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. исполнено, в соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 561 от 12.11.2013 г. и 13.03.2014 г. между ФИО4 и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор купли-продажи земельного участка № .................

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано, при этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, на момент проведения перераспределения смежных земельных участков земельный участок с кадастровым номером ................ находился в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе придомовая территория.

Мотивируя свои доводы по настоящему делу, ответчик указывал на то, что в основу решения от 20 января 2016 г. суд положил обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 г. по делу по иску ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ФИО4, администрации муниципального образования город Краснодар, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами ................, обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31 мая 2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 г. отменено, дело по иску ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ФИО4, администрации муниципального образования город Краснодар, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности ФИО4 направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 г., исковые требования ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ТСЖ «Тургеневский двор-3» удовлетворены частично, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ................, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. ФИО10/ФИО11, 232/109 в г. Краснодаре, с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. Суд восстановил на государственном кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами .................

Суды обеих инстанции при рассмотрении гражданского дела пришли к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером ................ не входит в придомовую территорию и занят объектом капитального строительства, в настоящее время принадлежащего ответчику, при этом право собственности предыдущего правообладателя ФИО4 основано на постановлении администрации муниципального образования город Краснодар и заключенным с администрацией договоре купли-продажи от 13.03.2014 г. земельного участка № ................, который заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, никем не оспорен, а сама сделка по приобретению права ФИО4 не нарушает прав третьих лиц.

В то же время, 21.06.2018 г. на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером .................

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, 10.10.2018 г. ТСЖ представило документы с заявлениями № ................ о государственной регистрации прекращения права собственности и № 23-0-1-................ о снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером ................

24.10.2018 г. регистрирующим органом принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации права на основании пунктов 5, 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием в ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером ................, внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 27.02.2018 г., определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.05.2015 г. и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2015 г.

Ввиду того, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в срок, указанный в Законе о регистрации, не были устранены, 04.04.2022 г. государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Таким образом, поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. фактически не произведен.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 г. границы земельного участка, необходимого для формирования многоквартирного дома, не установлены, на администрацию муниципального образования город Краснодар была возложена обязанность сформировать земельный участок под МКД с учетом имеющейся планировки и застройки квартала.

В это же время, 31.01.2022 г. ФИО4, ФИО12, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ на основании договора дарения от 31.01.2022 г.

По указанному заявлению государственным регистратором прав 09.02.2022 г. принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации права на основании пункта 37 статьи 26 Закона о регистрации в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером ................, внесенной на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 от 27.02.2018 г. По сведениям ЕГРН по состоянию на 21.03.2022 г. запись о вышеуказанном запрете была погашена.

В связи с устранением причин, препятствующих принятию решения по заявлению, 22.03.2022 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .................

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 июля 2001 г. № 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: ................ нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок под МКД.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова